Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-12478/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Трусей Сергея Петровича к ОАО "Красноярсккрайуголь" филиалу "Переясловский разрез" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя АО "Красноярсккрайуголь"- Мироновой А.С.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать приказ N 204-К от 14.04.2017 года незаконным.

Восстановить Трусей Сергея Петровича на работе в филиал ОАО "Красноярсккрайуголь" "Переясловский разрез" в качестве аккумуляторщика-вулканизаторщика, 5 разряда с 14.04.2017 года.

Взыскать с филиала "Переясловский разреза" ОАО "Красноярсккрайуголь" в пользу Трусей Сергея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в доход государства госпошлину 2253,56 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусей С.П. обратился в суд с требованиями к ОАО "Красноярсккрайуголь" -филиалу "Переясловский разрез" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в качестве аккумуляторщика-вулканизаторщика 5 разряда с 14.04.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.01.2002г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 29.03.2012г. занимая должность аккумуляторщика-вулканизаторщика 5 разряда на автобульдозерном участке.

Приказом N 204-К от 14.04.2017 года истец был уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С данным приказом истец не согласен, считает, его незаконным, так как ему вменен дисциплинарный проступок, совершенный им 07.03.2017 года, то есть в его выходной день.

Также указывает, что незаконными действиями работодателя по его увольнению ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Красноярсккрайуголь"- Миронова А.С. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Красноярсккрайуголь" - Павлюк В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 17.01.2002г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 29.03.2012г. занимая должность аккумуляторщика-вулканизаторщика 5 разряда.

Приказом N 204-К от 14.04.2017 года истец был уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, правовых оснований для применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, основанием к увольнению истца послужил приказ директора филиала "Переясловский разрез" от 13.04.2017г., которым установлено, что 07.03.2017 года в 21.30 часа Трусей С.П. в нерабочее время находился в помещении слесарной мастерской, расположенной на первом этаже здания центральных ремонтных мастерских автотракторно-бульдозерного участка, принадлежащего АО "Красноярсккрайуголь" филиал "Переясловский разрез", в состоянии алкогольного опьянения и распивал алкогольные напитки, чем нарушил п. п. 2.3, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанные обстоятельства истец не отрицал, пояснив, что находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной, при этом должностных обязанностей не выполнял.

Позицию истца суд обоснованно принял во внимание, правильно указав, что поскольку на основании положений ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось стороной работодателя, что 07.03.2017г. являлся для истца нерабочим днем, при этом, находясь на территории предприятия он должностных обязанностей не выполнял, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания действий Трусей С.П. в виде нахождения на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянении дисциплинарным проступком и вынесения приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п.3.2) запрещено находиться на территории в состоянии алкогольного опьянения как в рабочее, так и в нерабочее время, поскольку по смыслу норм ТК РФ, регулирующих данные отношения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено к работнику, находящемуся в состоянии опьянения в рабочее время и на рабочем месте, где он должен выполнять возложенные на него обязанности, в то время, как материалами дела было подтверждено, что истец находился в состоянии опьянения на территории работодателя в свой выходной день и должностных обязанностей не исполнял.

Кроме того, суд сделал верный вывод, что работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку как следует из исследованных в деле доказательств, работодателю о нахождении Трусей С.П. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения стало известно 07.03.2017г., однако, приказ об увольнении был вынесен 14.04.2017г., то есть, по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с указанием на то, что о совершенном проступке работодателю стало известно по результатам расследования комиссии, созданной 15.03.2017 года, так как целью данной комиссия было расследованию тяжелого несчастного случая, при этом факт нахождения истца на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения был известен ответчику до создания данной комиссии, что подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Установив, что правовых оснований для увольнения Трусей С.П. не имелось, суд правильно указал, что истец должен быть восстановлен на работе в качестве аккумуляторщика-вулканизаторщика 5 разряда, при этом определив дату его восстановления с 14.04.2017 года.

С выводом суда в части даты, с которой истец должен быть восстановлен на работе, судебная коллегия не соглашается, поскольку 14.04.2017г. являлось его последним рабочим днем, который был оплачен истцу работодателем, следовательно, Трусей С.П. должен быть восстановлен на работе с первого рабочего дня, следующего за днем его увольнения - с 15.04.2017г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходя из размера средней заработной платы, пришел к выводу, что заработная плата истца за 25 дней вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38452 руб.

С взысканной судом суммой заработную платы истца за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно условий заключенного с истцом трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с повременно-премиальной системой оплаты труда, что не было учтено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленной работодателем в материалы дела справки, соответствующей Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, среднечасовой заработок Трусей С.Н. составляет 163,97 рублей, а количество часов вынужденного прогула -192.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заработная плата истца за время вынужденного прогула с 15.04.2017г. по 24.05.2017г., подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет: 31482,24 руб. = 163,97 (среднечасовой заработок) х 192 (количество часов прогула).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В связи с изменением размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1444,47 рублей.

Судебная коллегия полагает, что являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, незаконно уволившего его, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 рублей в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать приказ N 204-К от 14.04.2017 года незаконным.

Восстановить Трусей Сергея Петровича на работе в филиал ОАО "Красноярсккрайуголь" "Переясловский разрез" в качестве аккумуляторщика-вулканизаторщика, 5 разряда с 15.04.2017 года.

Взыскать с филиала "Переясловский разреза" ОАО "Красноярсккрайуголь" в пользу Трусей Сергея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31482, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в доход государства госпошлину в размере 1444,47 руб."

Апелляционную жалобу представителя АО "Красноярсккрайуголь"- Мироновой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.