Обзор апелляционной практики по гражданским делам Тверского областного суда за 1 квартал 2017 года (социально-трудовой состав)

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 1 квартал 2017 года (социально-трудовой состав)

В соответствии со статистическими данными, в первом квартале 2017 г. в апелляционном порядке рассмотрено 180

гражданских дел по трудовым, пенсионным и иным социальным спорам, из них по 158 гражданским делам судами первой инстанции вынесены решения.

Общий процент стабильности принятых решений по указанным выше категориям дел составил 85 % (153 из 180 судебных актов оставлены без изменения).

За первый квартал 2017 г. в апелляционном порядке рассматривались следующие категории дел:

- трудовые споры - 73 дела, из них:

дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе, - 14 дел;

дела о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе, предписаний Государственной инспекции труда - 1 дело;

дела о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе, заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы - 5 дел;

дела о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе, об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным - 1 дело;

дела о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) - 15 дел;

дела об оплате труда лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе - 1 дело;

иные дела об оплате труда - 1 дело;

дела о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по искам работодателей - 2 дела;

дела о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной (муниципальной) службе, по искам представителя нанимателя - 1 дело;

иные споры, возникающие из трудовых правоотношений - 32 дела;

- по спорам, возникающим из пенсионного законодательства - 12 дел, из них:

иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации - 11 дел;

дела о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п. - 1 дело;

- по социальным спорам - 69 дел, из них:

дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении сотрудникам органов МВД, таможенных и иных государственных органов - 1 дело;

дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении, инвалидам - 1 дело;

дела о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении, иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций - 38 дел;

иные споры, связанные с предоставлением социальных пособий, компенсационных выплат, денежных субсидий (в т.ч. право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом) - 1 дело;

иные социальные споры - 28 дел;

- по спорам, вытекающим из возмещения вреда здоровью и жизни - 16 дел, из них:

впервые предъявленные иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте - 1 дело;

иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) - 1 дело;

о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 14 дел;

- иные дела по спорам о защите неимущественных благ (статья 150 ГК РФ) - 1 дело ;

- дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 3 дела;

- прочие исковые дела - 6 дел .

В целом по результатам проведенного обобщения необходимо отметить, что, несмотря на то, что

усложняется характер всех видов социально-трудовых споров, судами города и области гражданские дела указанной категории разрешаются в основном правильно.

При этом следует отметить, что в первом квартале 2017 года качество рассмотрения гражданских дел по искам из нарушения пенсионного законодательства, составило 67 % (8 из 12 судебных актов оставлены без изменения). Качество рассмотренных дел по трудовым спорам составляет 77 % от числа рассмотренных (56 из 73 судебных актов оставлены без изменения).

За рассматриваемый период снято с рассмотрения 11 дел: 6 дел по статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, 2 дела по статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, 3 дела - по прочим основаниям. За первый квартал 2017 г. 2 дела рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Причинами перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлись принятие судом решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, решением Пеновского районного суда Тверской области от 05 октября 2016 г. с ООО "иные данные" в пользу В. взысканы единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка и денежная компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2016 г. постановленоперейти к рассмотрению дела по иску прокурора Пеновского района Тверской области, действующего в защиту прав В., к ООО "иные данные" о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия как женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статей 1, 1.3, 1.4, 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона; беременность и роды; рождение ребенка (детей).

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, следующие выплаты: 1) пособие по временной нетрудоспособности; 2) пособие по беременности и родам; 3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 4) единовременное пособие при рождении ребенка.

К лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, относятся, в том числе, граждане, работающие по трудовым договорам.

Согласно Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1012н, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, и единовременное пособие при рождении ребенка выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел по спорам граждан, работающих по трудовым договорам, о взыскании с работодателей пособий в связи с постановкой на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности и пособий при рождении ребенка, суд обязан привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика соответствующее территориальное отделение Фонда социального страхования РФ, на которое, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению работодателю понесенных расходов в связи с выплатой работнику указанных пособий.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что истцом заявлены требования к работодателю о взыскании пособий, которые выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ, к участию в деле территориальное отделение Фонда социального страхования РФ, где на учете стоит работодатель как страхователь, не привлек, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица без его участия в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 17 января 2017 г. приняла по делу новое решение, которым взыскала с ООО "иные данные" в пользу В. единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности и компенсацию морального вреда.

(Дело N 33-33 судья Худяков В.А.).

Со стороны П. имело место обращение в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Архангельский Дом культуры", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 01 декабря 2016 г. исковые требования П. удовлетворены.

Принимая решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 28 февраля 2017 г . указала, что исходя из заявленных истцом исковых требований, учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса РФ и характер возникших правоотношений между сторонами (истец просит восстановить ее в должности, которая находится в штате муниципального бюджетного учреждения культуры "Архангельский Дом культуры", являющееся самостоятельным юридическим лицом и которое осуществляет начисление и выплату заработной платы, в том числе и средний заработок за время вынужденного прогула, работникам учреждения) суду следовало разрешить вопрос о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 16 марта 2017 г. отменила решение Старицкого районного суда Тверской области и приняла новое, которым признала распоряжение и.о. главы администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области N от 23 сентября 2016 г. об увольнении П. незаконным; восстановила П. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Архангельский Дом культуры" в должности заведующей с 24 сентября 2016 г.; взыскала с администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя; взыскала с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Архангельский Дом культуры" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы на оплату услуг представителя.

(Дело N 33-518 судья Белякова И.А.).

Отмены и изменение принятых судом первой инстанции судебных решений были вызваны неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение; недоказанностью установленных судом обстоятельств. Отмены решений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права

Решением Московского районного суда г. Твери от 22 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования В. и с ООО Страховая компания в ее пользу взыскан штраф (неустойка) за задержку выплаты страхового возмещения по факту установления инвалидности в течении года после увольнения со службы в органах внутренних дел.

С решением суда не согласилась страховая компания, которой была принесена апелляционная жалоба, где ставился вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, принято по делу новое решение.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", может взыскиваться с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в рассматриваемом случае с момента вступления решения суда в законную силу (20 октября 2016 г.), которым в пользу истца со страховой компании взыскана страховая сумма в размере 584338 руб. 13 коп., до момента фактического перечисления денежных средств (17 ноября 2016 г.).

Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права .

Так, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для возложения на страховщика обязанности выплатить выгодоприобретателю неустойку необходимо установить факт необоснованной задержки выплаты страховых сумм.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом судебные решения судов общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения гражданских дел, к исполнительным документам не относятся и в статье 12 названного Федерального закона, где содержится исчерпывающий перечень исполнительных документов, не указаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Поскольку заявление В. о перечислении с расчетного счета должника ООО СК страховой суммы в размере 584338 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N поступило в ПАО Банк ВТБ в городе Твери 16 ноября 2016 г., 17 ноября 2016 г. указанные суммы перечислены истцу, то в данном случае не установлен факт необоснованной задержки выплаты страховых сумм ответчиком и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

(Дело N 33-1210 судья Коровина Е.В.)

Решением Центрального районного суда г. Твери от 31 октября 2016 г. были удовлетворены исковые требования Ф. о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" премии и компенсации морального вреда.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что Ф. с 24 августа 2009 г. работает в ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", с ним был заключен трудовой договор N , по условиям которого работнику устанавливается заработная плата в размере: пункт 4.1.1. должностной оклад в размере 9840 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; пункт 4.1.2. компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат) надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10 % должностного оклада; надбавка за выслугу лет - 20 % должностного оклада, выплата которых производится в порядке, установленном Приказами Министра обороны РФ 2008 г. N 555 и 2009 г. N 333; пункт 4.1.3. стимулирующие выплаты: ежемесячная премия до 25 % должностного оклада; единовременное денежное вознаграждение до 2-х должностных окладов, выплата которых производится в порядке, установленном Приказом Министра обороны РФ 2008 г. N 555.

Приказом военного комиссара Тверской области N 134 от 01 июля 2016 г. Ф. объявлен выговор.

На основании приказа военного комиссара Тверской области N от 16 августа 2016 г. пункт N 1 приказа N от 01 июля 2016 г. о наказании Ф. отменен как незаконно примененный.

Принимая решение по делу и взыскивая в пользу истца стимулирующую выплату в виде премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем каких-либо оснований для лишения его спорной выплаты у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не согласилась с такой позицией суда, так как она основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционном определении от 28 февраля 2017 г. судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что оплата труда истца производилась в соответствии с Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", которым утверждены о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ и формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.

Указанным предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.

На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны РФ и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны РФ порядке.

Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 г. в соответствии с этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы).

Во исполнение Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны РФ издан Приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Согласно указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны РФ лимитов.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о выплате Ф. дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали.

(Дело N 33-955 судья Степанова Е.А.).

Отмены решений в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 г. исковые требования О. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначении страховой пенсии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда в части отмены решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) N 199891 от 23 августа 2016 г. об отказе О. в установлении пенсии, в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 07 сентября 2010 г. по 13 мая 2013 г. в качестве фельдшера в здравпункте ООО "иные данные" в календарном исчислении, в части назначения О. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 03 июня 2016 г. отменено, в том числе и по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии со Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (часть 2 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30).

Согласно Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается работа заведующего - фельдшерско-акушерским пунктом, акушерки (фельдшера, медицинской сестры) фельдшерского здравпункта, фельдшера (медицинской сестры) медицинского пункта, медицинской сестры (фельдшера); фельдшера в Медико-санитарной части, Фельдшерско-акушерском пункте.

Таким образом, работа фельдшера засчитывается в специальный стаж только при условии ее осуществления в учреждениях и структурных подразделениях, поименованных в должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. Общества с ограниченной ответственностью в указанном учреждений и структурных подразделений не поименованы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в период с 20 января 2010 г. по 13 мая 2013 г. работала фельдшером в здравпункте ООО "иные данные", и указанный период подлежит включению в специальный стаж по лечебной деятельности.

Между тем, суд не учел, что на основании приказа N 394 от 06 сентября 2010 г. "Об упразднении здравпункта" в связи с приведением организационной структуры в соответствие со штатным расписанием ООО "иные данные" и отсутствием у предприятия лицензии на медицинскую деятельность структурное подразделение здравпункт упразднено с 07 сентября 2010 г., должность фельдшера здравпункта переименована в должность фельдшера заводоуправления, фельдшер О. с 07 сентября 2010 г. переведена на должность фельдшера заводоуправления.

Поскольку ни заводоуправление, ни общество с ограниченной ответственностью не поименованы в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, то оснований для включения периода работы истца с 07 сентября 2010 г. по 13 мая 2013 г. в должности фельдшера заводоуправления ООО "иные данные" в специальный стаж у суда не имелось.

(Дело N 33-280 судья Бойцова Н.А.).

Допускаются ошибки при применении положений статьи 222 и главы 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта непосредственного участия в работах по противопожарному обеспечению ядерных испытаний на территории Семипалатинского ядерного полигона в период прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР с 28 июля 1987 г. по 26 июня 1989 г. в составе войсковой части 52605, то есть непосредственного участия в действиях подразделений особого риска.

Оставляя заявление Б. без рассмотрения, судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора между заявителем и компетентным органом о наличии у Б. права быть признанным непосредственным участником действий подразделений особого риска и получения соответствующих льгот и компенсаций.

Отменяя определение судьи об оставлении заявления Б. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод судьи о наличии между заявителем и компетентным органом спора о праве является преждевременным.

Так, из содержания заявления, поданного Б. в суд, следует, что Центральной комиссией Министерства обороны РФ по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска Б. было отказано в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче удостоверения "Участник действий подразделений особого риска" по причине не предоставления документов, подтверждающих его непосредственное участие в действиях подразделений особого риска.

Также заявитель указывает, что он неоднократно обращался в различные инстанции для получения необходимых документов, требующихся для подтверждения его непосредственного участия в работах по обеспечению ядерных испытаний, однако, таких документов нет, и факт его непосредственного участия в противопожарных работах по обеспечению ядерных испытаний на территории Семипалатинского ядерного полигона в период прохождения военной службы им может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

Требований, касающихся оспаривания отказа Центральной комиссией Министерства обороны РФ в выдаче удостоверения и признания права быть признанным непосредственным участником действий подразделений особого риска, заявление Б. не содержит.

В суде апелляционной инстанции Б. пояснил, что решение суда об установлении факта непосредственного участия в действиях подразделений особого риска ему необходимо в качестве документа, который он впоследствии мог бы представить в Центральную комиссию Министерства обороны РФ для решения вопроса о выдаче удостоверения "Участник действий подразделений особого риска", он не оспаривает решений Центральной комиссии Министерства обороны РФ об отказе ему в выдаче удостоверения "Участник действий подразделений особого риска", так как они вынесены в соответствии с законодательными актами, регламентирующими деятельность Центральной комиссии.

Приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2016 г. N 590 определен порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан".

Согласно пункту 7 Порядка к заявлению о выдаче соответствующего удостоверения прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие непосредственное участие военнослужащих и работников, бывших военнослужащих и работников в действиях подразделений особого риска.

Таким образом, для получения удостоверения "Участник действий подразделений особого риска" необходимо наличие документов, подтверждающих непосредственное участие в действиях подразделений особого риска на территории соответствующей страны и в соответствующий период.

Реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

По смыслу статей 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, обстоятельство возможности или невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридические факты, за установлением которых лицо обратилось в суд, подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. При этом в заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

К заявлению Б. приложил имеющиеся у него доказательства, подтверждающие его обращения в различные органы по вопросу получения документов, подтверждающих факт его участия в действиях подразделений особого риска.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждаются в проверке.

Апелляционным определением судебной коллегии от 14 февраля 2017 г. определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 09 января 2017 г. отменено, заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по стадии принятия.

(Дело N 33-826 судья Шульга Н.Е.).

Изучение судебной практики показало, что в рассматриваемый период, несмотря на то, что Тверским областным судом неоднократно обращалось внимание о применении норм гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о распределении судебных расходов, когда стороной по делу является работник, обращающийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суды вновь допускают ошибки.

Так, решением Лихославльского районного суда Тверской области от 30 августа 2016 г. исковые требования С. к Д. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, обязании произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд, взыскании недополученной заработной платы и денежных средств, связанных с уходом в отпуск по беременности и родам, взыскании морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 05 декабря 2016 г. со С. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда, судебная коллегия (апелляционное определение от 07 февраля 2017 г.) исходила из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

С. были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, в силу чего с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, требования Д. о возмещении судебных расходов не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.

(Дело N 33-697 судья Карпова О.А.).

В заключение хотелось бы отметить, что суд обязан объективно и беспристрастно осуществлять руководство процессом, разъяснять участникам процесса их права и обязанности, содействовать реализации прав, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создавать условия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Чаще всего причинами отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (социально-трудовой состав) является предложение сторонам представить дополнительные (новые доказательства) в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанностью установленных судом обстоятельств. При этом из материалов дела видно, что судами области формально проводится подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, которая не учитывает характер спора, правоотношения сторон.

Неукоснительное соблюдение судами положений статей 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке гражданских дел поможет исключить значительную часть судебных ошибок, а также положительно повлияет на сроки разрешения гражданских дел, в том числе и при рассмотрении их в суде апелляционной инстанции.

Судья Тверского областного суда

С.Н. Пойменова