Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-15121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондырева Павла Владимировича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Гордеева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондрырев П.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Бондыревым П.В. было заключено кредитное соглашение на сумму 385125 руб. сроком на 60 месяцев. В качестве обязательных условий кредитного соглашения был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 77925 руб., которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок договора. Ссылаясь на то, что 10.02.2016 ответчиком получено заявление об отказе потребителя от дополнительной услуги, которое оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с банка уплаченную комиссию за время фактического пользования услугой в размере 72837 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 01.02.2017 в размере 6310 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 6-9, 56-60).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан возместить банку фактически понесенные расходы, которые составили 60337 руб. 46 коп. Указал, на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истцом не направлялась, сведений о поступлении претензии во внутренних системах банка и реестрах входящей корреспонденции не содержится (л.д. 26-29).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.05.2017 иск удовлетворен. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Бондырева П.В. взысканы единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 72837 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 01.02.2017 - 6310 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 40073 руб., судебные расходы - 11800 руб. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2874 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель банка Гордеев И.Е. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что при разрешении спора суд необоснованно не учел представленные ответчиком доказательства о фактических расходах банка в сумме 53942 руб.

Представленная истцом в материалы дела претензия в адрес банка не поступала. Заявил о подложности данной претензии и ответа банка на нее, ссылаясь на следующие несоответствия: оттиск штампа на претензии имеет иной вид нежели штамп, используемый менеджером ДО "Уральский" ... ; в указанную дату такой штамп менеджером не использовался; в наименовании доп. офиса совершена орфографическая ошибка, отсутствует мягкий знак в наименовании "Уральский"; во второй строчке штампа отсутствует словосочетание "ФИЛИАЛ "ССБ"; дата принятия претензии проставлена внизу штампа, в то время как в используемом штампе она стоит в третьей строке; в наименовании "УБРиР" перевернута буква "и". В подтверждение таких доводов представлены копии страниц журнала учета печатей и штампов ДО "Уральский", из которого следует штампы какого вида и с какого по какой период использовались менеджером ... , при этом печать используется с даты вручения и по дату сдачи, то есть с 24.02.2015 по 04.05.2017, Приложение о порядке изготовления, использования и хранения печатей и штампов в ПАО КБ "УБРиР", копии претензий, принятых менеджером ... в период с января по апрель 2016 года с проставленными на них при принятии штампами, а также скриншот поиска в системе SAP CRM, подтверждающая, что претензия истца в адрес банка не поступала.

Кроме того представитель банка указал в жалобе, что представленный истцом в материалы дела ответ банка не претензию фактически банком не давался, и в нем также имеются несоответствия. Так, отсутствует исходящий номер, который в обязательном порядке автоматически проставляется при выгрузке претензии из внутренних систем банка и указывает на сервисную заявку по лицу. Отсутствует подпись начальника по работе с рекламациями, такую должность в значимый период занимала ... , а не ... , указанная в ответе. В верхнем левом углу проставлена гербовая круглая печать банка, которая не ставится в таком месте. Данная печать принадлежит дополнительному офису "Заводской", в то время как ответы, составляемые отделом по работе с рекламациями, отправляются заказными письмами из головного офиса банка, а не дополнительными офисами. Указанная в ответе исполнитель ... в этот период не работала, была принята на должность 09.08.2016 и уволена 23.08.2016. В подтверждение таких доводов представлены: справка о трудовых отношениях, приказы о приеме на работу и увольнении ... , о переводе с 26.09.2016 на другую работу ... , копии ответов на претензии потребителей за период с 18.02.2017 по 20.02.2017.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ... просит решение суда оставить в силе. Указывает, что претензия была вручена истцом в отделении ДО "Уральский" 16.02.2017. Нарушения при принятии претензии, на которые ссылается апеллянт, допущены сотрудниками банка, а не истцом. Ответ на претензию был получен впервые 12.05.2017 перед судебным заседанием, заверен гербовой печатью и не может вызывать сомнения в подлинности. Представленная ответчиком справка не подтверждает фактические расходы банка по оказанию услуг в рамках спорного пакета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеев И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что менеджер ... находится в декретном отпуске, в связи с чем не представляется возможным допросить ее в качестве свидетеля.

В заседание суда апелляционной инстанции Бондырев П.В. не явился, о слушании дела истец и его представитель ... извещены почтой и телефонограммами. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ПАО КБ "УБРиР" и Бондыревым П.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 385125 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора от ( / / )N заемщик приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащий предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуги 77925 руб. (л.д. 11-14).

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленные банком сведения о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.

С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Несение указанных расходов подтверждено справкой банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, предоставленный в рамках договора от ( / / ), которая отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" (л.д. 31).

Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.

Поэтому при определении размера платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным определить ее в сумме 23983 руб. (77925 - 53 942), а не пропорционально периоду пользования, как исчислил суд первой инстанции, а потому решение в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд исходил из того, что 10.02.2016 Бондырев П.В. обратился в банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель банка настаивает на том, что представленная в материалы дела претензия истца в банк не поступала, ответ на нее банком не давался, приводя доводы о несоответствии в оформлении данных документов (л.д. 54, 55). Судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые были направлены истцу 27.09.2017 с дополнениями к жалобе.

Оценивая содержание заявления Бондырева П.В. об отказе от услуг от 10.02.2016 с представленными ответчиком доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что в оттиске штампа на претензии имеется орфографическая ошибка в наименовании доп. офиса, а именно отсутствует мягкий знак в наименовании "Уральский", оттиск штампа на претензии не соответствует оттиску штампа, используемого менеджером ... и зарегистрированного в Положении о порядке изготовления, использования и хранения печатей и штампов в ПАО КБ "УБРиР".

Что касается имеющейся в материалах дела копии ответа банка на заявление от 19.02.2016, то на нем действительно отсутствует подпись начальника отдела по работе с рекламациями ... При этом из представленных ответчиком документов следует, что в значимый период данную должность занимала ... , а ... была переведена на должность с 26.09.2016. Указанная же в качестве исполнителя ответа ... на дату изготовления ответа не работала в банке, поскольку была принята на должность 09.08.2016 и уволена 23.08.2016.

Принимая во внимание, что стороной истца не были представлены оригиналы претензии и ответа банка, а представленными ответчиком доказательствами подтверждаются доводы о том, что претензия истца в банк не поступала (скриншот страницы в поисковой системе SAP CRM), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в досудебном порядке Бондырев П.В. не обращался с заявлением в банк об отказе от пакета услуг.

Поскольку об отказе от договора в части спорного пакета банковских услуг Бондыревым П.В. впервые было заявлено при обращении в суд с иском, о чем ответчику фактически стало известно только при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения Бондыревым П.В. расходов на оплату услуг ее представителя ООО Агрегатор Услуг "Вкредит" в сумме 10000 руб. (л.д.17-20).

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях, услуги, относящиеся к судебным расходам, категорию спора, его несложность в правовой точки зрения, наличие обширной судебной практики, обстоятельства дела, а также то, что требования Бондырева П.В. признаны обоснованными частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ( / / )N, выданной ... , следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании пакета банковских услуг "Универсальный" с ПАО КБ "УБРиР" по кредитному договору от ( / / )N.

В остальной части решение суда стонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 219 руб. 49 коп. (919, 49 + 300), от уплаты которой истец освобожден.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии за предоставление пакета банковских услуг до 23983 руб., судебные расходы до 6800 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета до 1219 руб. 49 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бондырева Павла Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

С.В. Сорокина