Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2017 гражданское дело по иску Кузьмина Дениса Юрьевича к администрации Серовского городского округа Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Лежниной Алевтины Юрьевны к администрации Серовского городского округа Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Лукашевич Юлии Александровны к Кузьмину Денису Юрьевичу и муниципальному образованию Серовский городской округ Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Лукашевич Ю.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения третьего лица с самостоятельными требованиями Лукашевич Ю.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее - спорный жилой дом).

Единоличным собственником спорного жилого дома являлась АА, ( / / ) года рождения, которая умерла ( / / ).

Наследниками первой очереди по закону являлись ВВ, Лежнина А.Ю. и ББ (дети АА).

Лежнина А.Ю. отказалась от наследства в пользу ББ (л.д. 32).

ББ в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 30-31).

ВВ до и после смерти наследодателя проживала в спорном жилом доме, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Нотариусом Князевой Н.А. ( / / ) выдано ББ свидетельство о праве на наследство в отношении спорного жилого дома.

ББ умер ( / / ). После его смерти наследственное дело не заводилось.

ВВ умерла ( / / ). После её смерти наследственное дело также не заводилось.

Сын ВВ Кузьмин Д.Ю.( / / ) обратился с иском к администрации Серовского городского округа Свердловской области о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, указывая в обоснование исковых требований, что еще при жизни бабушки и после смерти матери проживал в спорном жилом доме, нес бремя содержания данного имущества. Полагал, что его мать ВВ фактически приняла наследство после АА и своего брата ББ, а он (Кузьмин Д.Ю.) унаследовал спорный жилой дом после матери.

В процессе рассмотрения иска Кузьмина Д.Ю. с самостоятельными исками обратились его тётя Лежнина А.Ю. (дочь наследодателя АА) и двоюродная сестра Лукашевич Ю.А. (дочь ББ и внучка АА).

Лежнина А.Ю. просила восстановить ей срок для принятия наследства после ББ, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что она не знала, что дочь ББ Лукашевич Ю.А. не будет принимать наследство после отца.

Лукашевич Ю.А. просила признать её единоличным собственником спорного жилого дома, указывая на то, что единоличным собственником данного жилого помещения после АА стал ББ, которому выдано свидетельство о праве на наследство. После ББ наследство фактически приняла его дочь Лукашевич Ю.А., которая разрешилапроживание в спорном жилом доме ВВ

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования Лежниной А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кузьмина Д.Ю. и Лукашевич Ю.А. удовлетворены частично:

- за Кузьминым Д.Ю. в порядке наследования по закону, признано право собственности на спорный жилой дом в размере 1/3 доли;

- за Лукашевич Ю.А., в порядке наследования по закону, признано право собственности на спорный жилой дом в размере 2/3 доли.

Кузьмин Д.Ю. и Лежнина А.Ю. с указанным решением согласились.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Лукашевич Ю.А. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 отменить, признать за ней (Лукашевич Ю.А.) единоличное право собственности на спорный жилой дом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что свидетельство о праве на наследство, выданное ББ( / / ) в отношении спорного жилого дома в данном гражданском деле никем не оспаривалось, следовательно, суд должен был рассматривать спор о наследовании после ББ, а не после АА Поскольку Кузьмин Д.Ю. и Лежнина А.Ю. по отношению к наследодателю ББ являются наследниками второй очереди, они не могут претендовать на спорный жилой дом при наличии фактически принявшего наследство наследника первой очереди (Лукашевич Ю.А.).

В суде апелляционной инстанции третье лицо с самостоятельными требованиями Лукашевич Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. При этом затруднилась пояснить, каким образом она, действуя как наследник фактически принявший наследство, предоставила спорный жилой дом для проживания ВВ, которая жила там еще при жизни АА, а также и после смерти последней. Не отрицала, что КузьминД.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме, имеет ключ от него, пользовался им после смерти своей матери ВВ

Истец Кузьмин Д.Ю., третье лицо с самостоятельными требованиями Лежнина А.Ю., ответчик администрация Серовского городского округа Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица с самостоятельными требованиями Лукашевич Ю.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации; абз.2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110-1112, 1141, 1143, 1152-1154, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст.1155, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 14, 28, 34-36, 38, 40, 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, а третьим лицом Лукашевич Ю.А. не опровергнуто, что после смерти единоличного собственника спорного жилого дома АА в указанном жилом помещении продолжала проживать ВВ, которая в установленном законом порядке от наследства не отказывалась и заявлений о непринятии наследства нотариусу также не подавала.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом, в том числе в виде проживание в наследуемом жилом помещении на день открытия наследства, прямо предусмотрено п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 36 ППВС N 9 в качестве действия, указывающего на фактическое принятие наследства.

Наследник, принявший наследство, является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации такого права собственности (абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 ППВС N 9).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что с ( / / ) (день смерти АА) ВВ стала собственником спорного жилого дома в размере её наследственной доли, составлявшей 1/3. Другая доля в праве на спорный дом перешла к ББ, обратившемуся с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти АА С учетом отказа от наследства в пользу АА третьего наследника по закону ЛежнинойА.Ю., доля ББ в праве общей долевой собственности на спорный дом составила 2/3.

При таких обстоятельствах, выдача ( / / ) нотариусом ББ свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего спорного дома не лишала ВВ гарантированного права на наследство (ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации), поскольку последняя, независимо от каких-либо регистрационных действий, совершенных на основании выданного свидетельства о праве на наследство, являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ББВВ не оспаривала его единоличного права собственности, а на протяжений своей жизни не предпринимала мер по регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не имеют правового значения, поскольку до смерти ВВ никто не препятствовал ей во владении и пользовании спорным жилым домом и не оспаривал её прав в отношении данного объекта недвижимого имущества.

При этом и сама Лукашевич Ю.А., которая заявляла о фактическом принятии наследства после отца (ББ), также не оспаривала при жизни ВВ прав пользования и владения последней спорным жилым домом.

Такой спор возник только после смерти ВВ, а также, в том числе, и в связи с тем, что Лукашевич Ю.А. юридически не оформляла своих наследственных прав после ББ

Факт проживания истца Кузьмина Д.Ю. в спорном жилом доме после смерти его матери, сторонами по делу не оспаривался, вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кузьмин Д.Ю. фактически унаследовал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после своей матери (ВВ).

Исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно признал за КузьминымД.Ю. право собственности на спорный жилой дом в размере 1/3 доли.

Также приведенные обстоятельства объективно указывают на то, что доводы апелляционной жалобы третьего лица Лукашевич Ю.А. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Выводы суда первой инстанции, связанные с констатацией факта принятия наследства после ББ Лукашевич Ю.А., а также с отсутствием правовых и фактических оснований для восстановления ЛежнинойА.Ю. срока для принятия наследства после ББ, сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Лукашевич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.