Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.,

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, к ответчикам Галину А.Ф., Гасникову Д.В., Кунщикову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего - Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Никифорова И.В., 3-го лица - Никифоровой И.А. и их представителя - Ерошевич Е.А., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга - Логинову Ю.О., судебная коллегия

установила:

Истец Никифоров И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилой комнатой N ... в доме N ... по пр ... в г ... на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения, а также к ответчикам Галину А.Ф., Гасникову Д.В., Кунщикову В.Н. о признании их утратившими право пользования указанной комнатой (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в виде койко-места в комнате N ... " ... " (до изменения нумерации) площадью ... м.кв. в общежитии дома N ... по пр ... в г ... по договору найма специализированного жилого помещения в 2009 году. Данное помещение было переоборудовано из нежилого помещения - комнаты отдыха. Перевод спорного помещения в жилое был произведен на основании постановления администрации г. Екатеринбурга о переводе нежилого помещения в жилое от 04.03.2014 с оформлением соответствующего акта приемки переводимого помещения от 19.10.2015. В соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.12.2009 здание общежития было исключено из числа общежитий и принято в муниципальную собственность. После перепланировки спорной комнате присвоен N ... и площадь ее составила ... кв.м. В комнате проживают истец с супругой Никифоровой И.А. Истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, поскольку в бывшей комнате N ... зарегистрированы ответчики Галин А.Ф., Гасников Д.В., Кунщиков В.Н. Истец полагает такой отказ незаконным, поскольку указанные ответчики добровольно выехали из спорной комнаты еще до ее перепланировки, ответчики Галин А.Ф. и Кунщиков В.Н. представили нотариально удостоверенные отказы от права пользования спорной комнатой и ее приватизации. В ходе судебного заседания истец Никифоров И.В. уточнил исковые требования и просил включить в договор социального найма по спорной комнате его супругу Никифорову И.А.

Представители ответчиков - администрации г. Екатеринбурга и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения иска, указав, что статус общежития не был снят с жилых помещений, заселенных покоечно, истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношениях с предприятием, предоставившим ему спорное жилое помещение, в настоящее время. Доверенность, выданная истцу, на осуществление перепланировки комнаты, не свидетельствует об автоматическом возникновении права пользования ею. Кроме того, спорная комната предоставлялась на 4-х человек и все они имеют право на данную комнату.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования Никифорова И.В. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика - администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания за истцом права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, а также возложении обязанности заключить с истцом такой договор, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что с указанного многоквартирного дома был снят статус общежития, за исключением жилых помещений, заселенных покоечно. В настоящее время спорное жилое помещение в установленном порядке включено в специализированный жилищный фонд, является служебным, решения о снятии указанного статуса не принималось. При таких обстоятельствах спорное помещение не может быть предоставлено истцу по договору социального найма.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Логинова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и истцу в иске отказать.

Истец Никифоров И.В., 3-е лицо - Никифорова И.А. и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, 3-го лица, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом было установлено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N5991 от 31.12.2009 в собственность муниципального образования был передано здание общежития, расположенное по адресу: ... Статус общежития был снят с указанного многоквартирного дома за исключением жилых помещений, заселенных покоечно. На администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность по подготовке распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, и заключению с ними договоров социального найма.

Кроме того, как следует из Приложения к постановлению Главы г.Екатеринбурга от 31.12.2009, не подлежали передаче в муниципальную собственность нежилые помещения 1-го этажа указанного дома NN19-21, 32-34, 34а, 34б, 34в, 10, 10а, 11, 12 площадью 188,60 кв.м.

Истцу Никифорову И.В. было предоставлено койко-место в комнате N ... указанного общежития на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенного с ООО "Фонд Управляющая жилищная компания "Треста "Свердловскпромстрой" от 25.09.2009.

Согласно списку граждан, зарегистрированных в указанном общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность, в комнате N ... " ... " по месту пребывания были зарегистрированы Кунщиков В.Н., (с ... по ... ), Галин А.Ф., (с ... по ... ), Никифоров И.В., (с ... по ... ), Гасников Д.В., (с ... по ... ).

Согласно техническому плану БТИ спорное жилое помещение под N ... ранее являлось нежилым, комнатой отдыха общей площадью ... кв.м.

Перевод нежилого помещения в жилое, а также его переустройство и переоборудование было произведено истцом Никифоровым И.В. и в установленном законом порядке было согласовано с собственником администрацией г. Екатеринбурга, в результате чего образовалось спорное жилое помещение под N ... площадью ... м.кв. по данным обследования БТИ г.Екатеринбурга на 10.12.2012.

Также судом было установлено и не оспаривалось никем из лиц, привлеченных к участию в деле, что ответчики Галин А.Ф., Гасников Д.В., Кунщиков В.Н. добровольно выехали из спорной комнаты, отказались от своего права пользования ею.

Судом также было установлено, что ответчики Кунщиков В.Н. и Галин А.Ф. зарегистрированы и проживают по другому постоянному месту жительства, они отказались от заключения договора социального найма на данную комнату, а также от участия в ее приватизации.

Ответчик Гасников Д.В. также зарегистрирован по другому постоянному месту жительства, о своих правах на указанную комнату не заявлял.

В спорной комнате N ... в доме N ... по пр. ... в г. ... проживают только истец Никифоров И.В. и его жена Никифорова И.А. Истец исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья и его найм, им было получено у собственника разрешение на перепланировку и была произведена перепланировка указанного жилого помещения.

Вместе с тем, с Никифоровым И.В. договор социального найма заключен не был, несмотря на то, что он был указан в списках граждан, зарегистрированных по указанному адресу на момент принятия здания общежития в муниципальную собственность.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также на основании указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселение истца Никифорова И.В. в спорную комнату общежития было осуществлено на основании действующего законодательства, до передачи здания общежития в муниципальную собственность, право пользования истца указанным жилым помещением прежний собственник общежития не оспаривал и более того, Никифоров И.В. был включен им в списки постоянно проживающих в общежитии и имеющих право на заключение договора социального найма после снятия статуса общежития.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что статус общежития не был снят с жилых помещений, заселенных покоечно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отдельно взятое жилое помещение в многоквартирном доме социального использования не может использоваться самостоятельно в качестве общежития.

Более того, представителем ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная комната N ... в указанном доме используется в режиме общежития (то есть имеется вахтер, комната оборудована мебелью собственника, имеется пропускной режим и т.д.).

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку таких доказательств (то есть издания органом местного самоуправления соответствующего постановления о присвоении статуса служебного жилья и включении в специализированный жилищный фонд) суду предоставлено не было. Более того, присвоение статуса специализированного жилья в период, когда жилое помещение является юридически и фактически занятым, невозможно в силу закона (ч.3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев