Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пушкаревой Натальи Анатольевны к Еремину Федору Андреевичу и Еремину Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Ошмарина В. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, соответчиков Еремина Ф. А. и Еремина А. В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Н.А. обратилась к Еремину Ф.А. и Еремину А.В. с вышеуказанным иском. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенный между Ереминым Ф.А. и Ереминым А.В., ничтожным, считает, что, являясь собственником, ответчик пытается уйти от ответственности по возмещению причиненного ущерба, кроме того, во всех первичных документах ответчик указан как собственник транспортного средства; 2) признать виновными в ДТП водителя Еремина Ф.А. и собственника автомобиля "ГАЗ 3110" Еремина А.В., передавшего транспортное средство Еремину Ф.А. без оформления автогражданской ответственности и технического осмотра, которое могло бы подтвердить неисправность автомобиля; 3) взыскать с ответчиков в её пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 120273 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4600 рублей, оплату госпошлины в сумме 3 605 рублей 47 копеек и оплату по признанию договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в сумме 5000 руб. (л.д. 159-160, том 1).

В обоснование иска указала, что 02.09.2016, около 13:00, в п. Лобва Новолялинского района на ул. Христофорова произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер N, под управлением Еремина Ф.А. и принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N, под ее управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП считала водителя Еремина Ф.А., гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертного заключения Центра экспертиз технического исследования транспортных средств стоимость восстановительного ремонта составляет 120273 рубля 03 копейки.

В судебном заседании истец Пушкарева Н.А. отказалась от исковых требований к Еремину Ф.А. и Еремину А.В. в части взыскания с ответчиков расходов по признанию договора купли-продажи транспортного средства ничтожным в сумме 5000 рублей, настаивала на исковых требованиях к Еремину Ф.А. и Еремину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного между Ереминым Ф.А. и Ереминым А.В., ничтожным, признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120273 рубля 03 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 4600 рублей и оплату госпошлины в сумме 3605 рублей 47 копеек.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.07.2017 в иске истцу Пушкаревой Н.А. отказано в полном объеме, поскольку судом установлена вина в ДТП самого истца.

С таким решением истец не согласилась, просила решение отменить и удовлетворить ее требования. Ссылалась на то, что вывод суда о наличии в ее действиях вины, в результате которых произошло ДТП, не соответствует обстоятельствам дела. Также полагала, что договор купли-продажи ничтожен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ошмарин В. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, соответчики Еремин Ф. А. и Еремин А. В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016, около 13:00, в п. Лобва Новолялинского района на ул. Христофорова произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер N, под управлением Еремина Ф.А., и принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер N, под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как установилсуд, ДТП произошло не на равнозначном перекрестке улиц Христофорова и Островского, а на проезжей части дороги по ул. Христофорова, напротив съезда на прилегающую территорию филиала ОУ НПУ СО "Новолялинское профессиональное училище". Суд не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 999/08-2 от 02.08.2015, поскольку выводы заключения основаны на неправильно оформленной схеме ДТП, что было подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2016, в 13:20, в п. Лобва Новолялинского района истец, двигаясь по ул. Христофорова, при совершении маневра поворота налево на территорию ОУ НПУ СО "Новолялинское профессиональное училище", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра и совершила наезд на движущийся прямо в попутном направлении автомобиль марки "ГАЗ 3110", под управлением Еремина Ф.А., совершавший обгон автомобиля истца.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Пушкарева Н.А. должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должна создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пушкаревой Н.А. к Ереминым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в действиях водителя Пушкаревой Н.А. усматривается наличие вины в ДТП, в действиях Еремина Ф.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП не имеется, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами: свидетельскими показаниями свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, материалами ДТП, локализацией механических повреждений автомобилей, объяснениями водителей, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, фотографиями произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Еремина Ф.А. противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Истец соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представила. Совокупности достаточных и достоверных доказательств нарушения Ереминым Ф.А. правил дорожного движения не имеется.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, суд установил, что 31.08.2016 Еремин Ф.А. приобрел у Еремина А.В. автомобиль "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер N (л.д. 70, том 1). Данное транспортное средство с учета в ГИБДД не снято. Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит, автомобиль был фактически передан Ереминым А.В. в собственность Еремина Ф.А. по договору купли-продажи от 31.08.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 166, ст.170,, п. 2 ст. 218 ст. 223, ст. 235, ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Пушкаревой Н.А. к Еремину Ф.А. и Еремину А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным не подлежат удовлетворению.

Во взыскании судебных расходов в пользу истца отказано в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд области полно установилфактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в данной части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности и в целях обеспечения правильного исполнения решения выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части разрешения искового требования о признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом этого производство по делу по исковым требованиям Пушкаревой Н.А. к Еремину Ф.А. о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2016, не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в части требований Пушкаревой Н. А. о признании Еремина Ф. А., Еремина А. В. виновными в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Натальи Анатольевны к Еремину Федору Андреевичу и Еремину Андрею Васильевичу о признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии отменить. В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н. В. Майорова