Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-16434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сдобнова Олега Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца МорозовойН.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сдобнов О.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование иска указав, что 18 января 2016года в г. Екатеринбурге, ул. Ю.Фучика, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", г/н N, под управлением Шишкиной М.С., автомобиля "Хендэ Солярис", г/н N, под управлением Самосвалова В.Ю., и автомобиля "Фольксваген Джетта", г/н N, под управлением Сдобнова О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ШишкинаМ.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО"МСЦ". Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2016 года в пользу Сдобнова О.В. с ПАО "МСЦ" взыскано страховое возмещение в размере 89176руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 44588руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 16 июня 2016 года Приказом Банка России N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая ответчиком не произведена.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 73 176 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., неустойку в размере 79 561 руб. 44 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31мая 2017 года исковые требования Сдобнова О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично: взыскана с ответчика компенсационная выплата в размере 73176 руб., расходы по оплате эксперта в размере 16 000 руб., неустойка в размере 61 467 руб. 84 коп., штраф в размере 36 588 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагает, что необоснованно взысканы штраф и неустойка, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Непредставление необходимых для компенсационной выплаты документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает взысканный размер судебных расходов завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2016 года в г.Екатеринбурге, по ул. Ю.Фучика, напротив д. 1, по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", г/н N, Шишкиной М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Фольксваген Джетта", г/н N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ", у которого приказом ЦБ России от 16 июня 2016 года также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Сдобнова О.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ПАО "МСЦ" в пользу Сдобнова О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 89 176 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 44 588 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. (л.д. 98).

Решение суда от 12 апреля 2016 года вступило в законную силу 17 мая 2016 года, истцу выдан исполнительный лист. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2016 года была подтверждена обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО "МСЦ", у которого приказом ЦБ России от 16 июня 2016 года также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 января 2017 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

03 апреля 2017 года истец обратился с претензией.

Компенсационная выплата истцу произведена не была.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании не оспоренного ответчиком экспертного заключения.

Определенный судом размер компенсационной выплаты ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено страховщиком в этот же день (л.д. 31), представив все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

03 апреля 2017 года истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, которая получена ответчиком 04 апреля 2017 года, однако компенсационная выплата не осуществлена.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата, а также неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 61467 руб. 84 коп., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в сумме 36 588 руб. 00 коп., исходя из 50 % от компенсационной выплаты. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику с заявлением о компенсационной выплате всех необходимых для компенсационной выплаты документов, а именно: заверенную копию решения суда, оригинал исполнительного листа, оригинал экспертного заключения, расписку о возмещении ущерба, и не устранил такие недостатки, несмотря на то, что ответчик направлял в адрес истца два письма с просьбой устранить недостатки, однако указанные недостатки истцом устранены не были, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направил в Российский Союз Автостраховщиков, в том числе: заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал извещения о ДТП, копию страхового полиса, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, паспорта, копию водительского удостоверения, заверенные копии экспертных заключений и квитанции, копию исполнительного листа, банковские реквизиты (л.д. 32).

При этом, пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление таких документов как расписка о возмещении ущерба, решение суда и оригинал исполнительного листа в целях получения страхового возмещения, компенсационной выплаты, при этом страховщик, РСА не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Более того, Текст решения суда размещен на официальном сайте суда общей юрисдикции, принявший судебный акт, копия исполнительного листа со ссылкой на реквизиты судебного акта была приложена к заявлению.

Материалами дела подтверждается, что копии экспертного заключения и исполнительного листа были направлены ответчику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, являются несостоятельными.

Поскольку судом не установлено каких-либо оснований, освобождающих ответчика от уплаты штрафа и неустойки, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно несогласия с размером определенного судом штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова