Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О.А. к Белоусовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов кадастровых работ, по встречному иску Белоусовой С.Н. к Барановой О.А. об оспаривании результатов межевания, установлении границ, по апелляционной жалобе истца Барановой О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Барановой О.А. по доверенности от 03.10.2017 Мехонцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Белоусовой С.Н. и её представителя по устному ходатайству Ермилиной Л.Ю., представителя третьего лица СНТ "Энергия" по выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2016 Тележук М.В., судебная коллегия

установила:

Баранова О.А. является собственником земельного участка, расположенного ... с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, границы участка уточнены при производстве кадастровых работ в 2016 году, с учетом ранее установленного местоположения смежной границы участка N 80, с кадастровым номером N.

Белоусова С.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного ... с кадастровым номером N, площадью 623 кв.м, границы участка установлены по результатам землеустроительных работ в 2007 году (л.д. 96 т. 1).

В обоснование иска указано, что при выносе координат границ на местности установлен факт занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку границы земельных участков установлены без согласования с Барановой О.А., считает недействительными результаты межевания смежной границы.

С учетом уточнения требований Баранова О.А. просит устранить препятствие в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, путем его освобождения от находящихся на нем построек, признать недействительными результаты межевания земельного участка N, принадлежащего ответчику в части местоположения смежной границы.

Ответчик Белоусова С.Н., не согласившись с заявленным иском, ссылаясь на то, что границы ее участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством, а смежная граница по данным ГКН проходит по имеющимся на участке постройкам, обратилась с встречным иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами N, и установить границы в соответствии с фактическим землепользованием в координатах в соответствии с межевым планом и данными ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 18 т. 2).

Решением суда постановлено:"исковое заявление Барановой О.А. к Белоусовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов кадастровых работ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Белоусовой С.Н. к Барановой О.А. об оспаривании результатов межевания, установлении границ - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N в части смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах ...

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Барановой О.А., об отказе в удовлетворении встречного иска Белоусовой С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в 2012 году на участке поменялся собственник, в отсутствие Барановой О.А. было изменено местоположение смежной границы в сторону её участка. Считает, что Белоусова С.Н. воспользовалась тем, что дом, проданный предыдущими собственниками, частично стоял на участке Барановой О.А., при межевании не был поставлен на учет в реестр. При назначении экспертизы вопросы определилсуд, истцу не предложено подготовить свои вопросы. При проведении экспертизы на местности координаты истцу не показывались, эксперт лично не проводила съемку, съемка координат выполнялась лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, не согласна с координатами, указанными в заключении, в качестве определенных по мнению истца. Заключением эксперта выявлена дополнительная координата, свидетельствующая об изломе границы, ранее являвшейся прямолинейной, определяемой двумя координатами. Указывает, что заключением экспертизы неверно определена фактическая граница между участками 82 и 84, фактическая граница между участками 80 и 78, собственники участков 78, 84 не привлечены к участию в деле, что является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Белоусова С.Н. ссылалась на законность и обоснованность судебного решения, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, ответчик и её представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.08.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им СМС-уведомлением и телефонограммой 25.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Процедура межевания участка истца в 2007 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2016 г. требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент её установления постройкам.

Согласно заключению кадастрового инженера К ... по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 15.05.2017 юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует фактической границе. Также сделан вывод о том, что исходя из плана установления границ земельного участка с кадастровым номером N в 2007 году, садовый дом на нем расположен в границах участка, на расстоянии 0,55-0,75 м от смежной границы. Однако, по координатам, предоставленным в землеустроительном деле и кадастровой выписке от 23.09.2015 юридическая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает фактические границы существующего садового дома, что указывает на наличие кадастровой ошибки. При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N без выполнения геодезической съемки были приняты уточненные границы участка с кадастровым номером N, что привело к появлению кадастровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером К., членом саморегулируемой организации ... с использованием съемочного оборудованием, с приложением сведений об инструментах и их поверке. Доводы о том, что оборудование использовалось наряду с кадастровым инженером иными лицами не опровергает выполнение землеустроительной экспертизы с интерпретацией показателей инструментального исследования именно кадастровым инженером, составившим соответствующее заключение. Заключение подготовлено на основании полевых измерений на местности; специалистом произведено наложение координат характерных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию на координаты характерных точек границ по данным ГКН (содержащимся в кадастровой выписке на земельный участок истца и внесенных в ГКН).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не предложил истцу сформулировать свои вопросы, на которые эксперту надлежало дать ответ, опровергаются исчерпывающим списком вопросов и ответов, имеющих значение по данному делу, а также отсутствием вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить на разрешение эксперта помимо заданных.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы в 2007 году между участками, а затем в 2016 году, садовый дом Белоусовой С.Н. (в 2007 году принадлежавший её правопредшественникам Мануйловой Е.Н. и Ворониной Л.И.) существовал и располагался на расстоянии 0,55-0,75 м от границы спорных участков, такое местоположение границы смежных участков относительно садового дома согласовано с Барановой О.А. 29.10.2006, что зафиксировано в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 47-48 т. 1). Изложенные Барановой О.А. доводы о том, что местоположение границы между смежными участками не согласовывалось с ней, опровергаются вышеуказанным актом согласования. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии спора относительно местоположения границы, в том числе расположении границы между спорными участками по стене существующих на участке N построек: дома и бани, не подтверждены истцом, строятся только на её утверждениях, не соответствующих вышеуказанным материалам дела, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Не опровергают данное заключение экспертизы доводы апелляционной жалобы истца о том, что граница между спорными участками ранее определялась двумя показателями координат, по результатам экспертизы была установлена дополнительная координата, которая смещена в сторону участка истца, поскольку доказательств несоответствия установленной заключением экспертизы границы фактическому землепользованию не приведено.

В результате установления неверной границы между данными участками, в настоящее время граница, сведения о которой содержатся в ГКН, пересекает имеющийся на участке Белоусовой С.Н. дом, который также располагается на расстоянии от фактической границы смежных участков.

Анализируя данное заключение и принимая во внимание, что доводы Барановой О.А. об изменении местоположения фактической границы Белоусовой С.Н. не доказаны в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N пересекает жилой дом истца и проходит не по фактической границы, определенной межой между участками, с учетом расстояния 0,55-0,75 м от смежной границы до дома, которые существовали на местности на момент проведения данных кадастровых работ, что является основанием для признания кадастровых работ в отношении указанной смежной границы недействительными, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд установилместоположение смежной границы.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае нарушения прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, последний может требовать их устранения, а также статьи 222 данного кодекса, устанавливающей право требовать сноса самовольной постройки, в том числе в случае создания её с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сносе построек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о местоположении границ спорных земельных участков, смежных участками с кадастровыми номерами N и N, указание местоположения данных участков в заключении экспертизы не является решением вопроса о правах и обязанностях правообладателей таких участков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Киселева С.Н.