Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Гайдук А.А., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Жаровцева Д.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капасина Михаила Николаевича к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в лице филиала "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - Управление "Уралавтогаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Захарова А.А. (по доверенности от 01.01.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, считавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Жаровцева Д.В., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Капасин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что с 2006 г. работал у ответчика инженером 1 категории (по эксплуатации) линейно-эксплуатационной службы, 01.02.2017 уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, 31.03.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности, штата). Полагал нарушенными нормы о преимущественном праве на оставлении на работе и о переводе на другую вакантную работу, которая была у работодателя. Просил признать незаконными увольнение и непредоставление ему вакансий, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула с 01.04.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 иск Капасина М.Н. удовлетворен частично: увольнение истца по приказу N 301-к от 31.03.2017 признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности инженера 1 категории (по эксплуатации) ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург, эксплуатационный отдел Управления "Уралавтогаз", в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Изначально на решение были поданы апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора, срок на подачу представления восстановлен судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от представления, отказ от представления принят судом, апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

Предметом рассмотрения суда второй инстанции осталась только жалоба ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о восстановлении Капасина М.Н. на работе отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о нарушении им (ответчиком) правил о предложении истцу других вакансий, возможности такого перевода истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалованной ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя иск Капасина М.Н. о восстановлении на работе, суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности перевода истца на иную вакантную должность (работу), соответствующую его квалификации, а потому указал на незаконность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда о восстановлении истца на работе соглашается, в т.ч. отмечая и то, что ответчик при увольнении истца нарушил положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы опредстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении 01.02.2017, соответственно, увольнение истца не могло быть произведено ранее, чем 03.04.2017, т.к. двухмесячный срок предупреждения истекал 01.04.2017 (суббота), следовательно, последний день срока предупреждения - 03.04.2017.

Ответчик уволил истца по сокращению штата приказом от 31.03.2017 с этой же даты, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь самостоятельным основанием восстановления истца на работе.

Соблюдение порядка увольнения входит в предмет доказывания по иску о восстановлении работника на работе, с учетом чего судебной коллегией данный вопрос выяснялся, ставился на обсуждение сторон. Представитель ответчика не смог дать пояснений о причинах увольнения истца ранее истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом изложенного, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, не находит основания для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком невозможности перевода истца на другую вакантную работу.

Истец, вопреки доводам жалобы, в суде не подтверждал тот факт, что для него не был затруднителен выбор подходящей ему вакансии из списка, включающего порядка 150 вакансий (как указал ответчик без проверки в этом списке сведений о соответствии вакансий квалификации истца). Нормы ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возлагают на работодателя обязанность предложить работнику вакансии, соответствующие квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В нарушение этих норм ответчик, по его объяснениям, предлагал истцу не только подходящие ему по квалификации и состоянию здоровья вакансии, но и другие вакансии, что, как верно указал суд, затрудняло выбор вакансии. По существу, истец был лишен возможности выбрать подходящую по квалификации и состоянию здоровья вакансию, учитывая, что никаких требований по квалификации по вакансиям ответчик истцу не представлял, а при выборе таких вакансий истцом лишь немотивированно сообщал, что истец не может быть переведен на такую работу.

Предоставление истцу 8 оплачиваемых дней для самостоятельного поиска работы не устраняло ту неопределенность с вакансиями в списке, составленном в феврале 2017 г. ответчиком.

Тот факт, что непосредственно перед увольнением ответчик составил список вакансий, подходящих истцу по уровню образования и состоянию здоровья, истец отказался от таких вакансий, не подтверждает невозможность перевода истца на иные должности, которые были вакантными у ответчика в период с 01.02.2017 по день увольнения, достоверных данных о том, что такие вакансии отсутствовали, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Кроме того, судебная коллегия отмечает и недоказанность позиции работодателя о несоответствии квалификации истца тем вакансиям, на которые он претендовал. В должностных инструкциях по этим должностям в качестве уровня образования указано: "высшее профессиональное (техническое) образование", требований к специальности в должностной инструкции нет. У истца было высшее профессиональное (техническое) образование, в материалы дела представлен диплом о высшем профессиональном образовании истца, выданным Уральским институтом народного хозяйства по специальности "Машины и аппараты пищевых производств", квалификация - "инженер-механик".

Ссылка стороны ответчика на приложение N 2 к приказу ответчика от 14.04.2016 N 196 не может быть признана обоснованной. Этот приказ ответчика издан исключительно с целью реализации положения об оплате труда, что указано в самом приказе, а потому утвержденный этим приказом Перечень специальностей высшего и среднего профессионального образования работников не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего квалификационные требования для замещения должностей, в самих должностных инструкциях таких требований к квалификации не предусмотрено.

Из названного приложения N 2 к приказу от 14.04.2016 N 196 с достоверностью нельзя определить, какие требования по специальности образования предъявляются при занятии конкретной должности (в приказе указаны лишь направления деятельности), приказ основан на нормативных наименованиях специальностей, начиная с 2003 г., не учитывает наименование специальностей, полученных до 2003 г. (при том, что истец обучался до 2003 г.).

По изложенным мотивам ссылка ответчика на приложение N 2 к приказу от 14.04.2016 N 196 не подтверждает законности отказа в переводе истца на те должности, на которые он претендовал (инженер 1 категории линейно-эксплуатационной службы, начальник пункта в аварийно-ремонтном пункте г. Сысерти, ведущий инженер автотранспортного участка).

Копия названного приказа от 14.04.2016 N 196 есть в материалах дела, ссылка суда первой инстанции на отсутствие этого приказа необоснованна, что не свидетельствует о незаконности решения суда (с учетом изложенной выше позиции).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не претендовал на должность инженера 1 категории службы линейных сооружений связи, правомерны. Истец и в суде первой инстанции пояснял и подтвердил в заседании судебной коллегии, что на эту должность он не претендовал. Вместе с тем, истец претендовал на другие вакансии, законность отказа в переводе истца на эти должности ответчиком не доказана. А неверный вывод суда относительно должности инженера 1 категории службы линейных сооружений связи, на которую истец в действительности не претендовал, не привел к вынесению незаконного решения, учитывая изложенные выше выводы судебной коллегии, а потому решение суда не подлежит отмене (ч. 6 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Гайдук

Судья Т.Л. Редозубова

...