Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-15853/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлаченко Артема Сергеевича к Федеральному казенному Учреждению исправительной колонии N 10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении взыскания

по апелляционной жалобе административного истца Бурлаченко Артема Сергеевича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Бурлаченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Тимониной Е.А., заинтересованного лица Мамаевой К.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Бурлаченко А.С., содержащийся в Федеральном казенном Учреждении исправительной колонии N 10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10), обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за употребление нецензурных слов. Данное постановление считает незаконным, поскольку употребленные им нецензурные слова применены при выражении своего мнения и никого не оскорбили. Водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток считает несоразмерной мерой наказания, не отвечающей тяжести правонарушения. Просит постановление от 16.11.2016 признать незаконным и отменить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бурлаченко А.С. оспаривая его законность и обоснованность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом не были учтены и оценены приведенные им доводы о свободе выражения мнения. Кроме того, ссылается на нарушение своих прав ввиду не принятия судом мер для обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Предметом оспаривания в настоящем деле является постановление Врио начальника ФКУ ИК-10 Грибеля В.А. от 16.11.2016 о назначении осужденному Бурлаченко А.С. наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление нецензурных слов).

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не установилдопущенных административным ответчиком ФКУ ИК-10 незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы осужденного Бурлаченко А.С.

Судебная коллегия признает правильными данные выводы.

Судом верно применены нормы статей 11, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанности осужденных по исполнению законов и подзаконных актов, обязанности по соблюдению правил отбывания наказания, в том числе соблюдению правил поведения, вежливого обращения.

Так же правильно судом учтены положения действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (далее Правила) и аналогичные положения, закрепленные в действующем в настоящее время пункте 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, согласно которым осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Из материалов дела следует, что осужденный Бурлаченко А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10, был подвергнут на основании оспариваемого им постановления от 16.11.2016 дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение Правил внутреннего распорядка. Обстоятельством принятия названного постановления явилось то, что 10.11.16 в 21:40 Бурлаченко А.С. во время ужина второй смены в помещении столовой в разговоре с другими осужденными употреблял нецензурные слова.

Факт совершения Бурлаченко А.С. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности рапортом N 183 от 10.11.16 заместителя начальника отдела безопасности майора внутренней службы К.С., рапортом от 10.11.16 дежурного помощника начальника колонии капитана внутренней службы В.А., объяснениями самого осужденного Бурлаченко А.С., в которых он, не отрицая употребления бранных слов, ссылается на то, что их употребление не было направлено на оскорбление кого-либо, а выражало его личное мнение по обсуждаемому вопросу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку доказательств таких нарушений не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждены. Как следует из материалов дисциплинарного производства, порядок привлечения Бурлаченко А.С. к ответственности предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был соблюден, по факту допущенного нарушения проведена соответствующая проверка с предоставлением рапортов должностных лиц, у осужденного отобрано письменное объяснение, перед водворением в штрафной изолятор осуществлен медицинский осмотр.

Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания, так как примененное к осужденному Бурлаченко А.С. взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток предусмотрено статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и могло быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил, в связи с чем его применение к административному истцу является правомерным.

При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения в присутствии иных осужденных, приняты во внимания сведения о личности Бурлаченко А.С., его предыдущее поведение, характеризующееся наличием в личном деле информации о двух дисциплинарных взысканиях.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности изложенные административным истцом в апелляционной жалобе причины, по которым Бурлаченко А.С. было допущено нарушение, а именно его потребность высказать своё личное мнение именно в форме нецензурных выражений, поскольку в силу закона запрет на употребление нецензурной лексики носит безусловный характер и не зависит от того по каким причинам было допущено то или иное высказывание.

Так же ошибочными являются утверждения Бурлаченко А.С. относительно ограничения его прав на свободу выражения мнения ввиду запрета безадресных нецензурных высказываний, так как Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу слова и творчества и право граждан на информацию, допускает вместе с тем возможность их ограничения федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55).

Оценивая характер нецензурных высказываний осужденного Бурлаченко А.С., за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что выражаемое административным истцом в данном случае личное мнение действительно было высказано в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления прав и свобод.

Судом первой инстанции правильно было указано в судебном решении, что основной обязанностью осужденных при отбытии наказания является соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, а так же сделан обоснованный вывод, что использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка прямо запрещено пунктом 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации".

Довод административного истца о том, что нецензурная брань была безадресной и никого не оскорбила, не может быть признан обоснованным, поскольку нецензурные выражения прямо запрещены в употреблении в общественных местах и тем более в местах отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, наложенное на Бурлаченко А.С. взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения. Доказательств несоразмерности примененной меры дисциплинарной ответственности административным истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на личное участие в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 24.03.2017 Бурлаченко А.С. своевременно был извещен. Вопреки доводам административного истца каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с его участием Бурлаченко А.С. в материалы дела представлено не было. Как следует из собственноручно исполненной им расписки о дате назначения дела на 24.03.2017 Бурлаченко А.С. никаких ходатайств о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи не заявлял, правом на направление в судебное заседание представителя не воспользовался, следовательно, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, требования главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы Бурлаченко А.С. о том, что суд первой инстанции при любых обстоятельствах был обязан рассматривать дело путем использования систем видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из определений о принятии и подготовке дела к рассмотрению, о назначении дела от 24.01.2017, протокола судебного заседания от 24.03.2017 судом участие административного истца при рассмотрении дела не было признано обязательным, а организация судебного процесса с использование систем видеоконференц-связи (при отсутствии ходатайства сторон о его проведении) является правом, а не обязанностью суда в соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, права административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение дела с его участием не были нарушены, так как судом апелляционной инстанции участие Бурлаченко А.С. в рассмотрении административного дела посредством видеоконференц-связи было обеспечено. В ходе судебного заседания административный истец высказал свою позицию, предъявил судебной коллегии все свои доводы и доказательства.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного решения об отказе в иске и не являются основанием для безусловной отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бурлаченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.