Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-16676/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниева Романа Гурмановича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Толкачевой Ольге Леонидовне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности выполнить действия

по апелляционной жалобе административного истца Даниева Романа Гурмановича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Даниев Р.Г. является должником по возбужденному 21.08.2015 исполнительному производству N 37344/15/66007-ИП о взыскании алиментов в пользу Даниевой Э.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода

18.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Толкачевой О.Л. (далее - судебный пристав) по состоянию на указанную дату должнику Даниеву Р.Г. рассчитана задолженность в размере 267138,72 рублей за период с 02.06.2015 по 18.04.2017.

Даниев Р.Г., обращаясь в суд за оспариванием данного постановления, просит о признании его незаконным, указывая, что судебным приставом не были учтены все суммы добровольно произведенных им выплат. При этом просил учесть, что судебным приставом необоснованно не были приняты к зачёту суммы по банковским переводам на карточный счёт Даниевой Э.В., которые были добровольно перечислены на содержание несовершеннолетних детей. Также просит учесть то обстоятельство, что в период с 25.02.2016 по 07.11.2016 он состоял на учёте в службе занятости. Кроме того, с 01.09.2016 истец проживал совместно с Даниевой Э.В. в г. Нижний Тагил, где работал в ... и каждое утро отдавал без расписок деньги в сумме 1000 рублей, покупал продукты и подарки детям. Денежная сумма в размере 57000 рублей перечислялась на счет Даниевой Э.В. в счет уплаты алиментов знакомыми истца. С 23.03.2017 до настоящего времени истец работает в ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Даниев Р.Г. просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах, приведенных суду первой инстанции, и полагая, что они были отвергнуты без надлежащей мотивировки.

Административный истец Даниев Р.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Толкачева О.Л., Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Даниева Э.В. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены по электронной почте и телефонограммами 28.09.2017 и 27.09.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.04.2017 необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции верно применены п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и аналогичная норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам в размере 267138,72 рубля за период со 02.06.2015 по 18.04.2017 является законным и прав административного истца не нарушает, поскольку, учитывая непредоставление должником сведений о полученных доходах в указанный период, расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался и положениями ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Административным истцом не оспаривалось, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о доходах должника Даниева Р.Г., о произведенных им выплатах на содержание ребенка, следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности от 18.04.2017.

Доводы Даниева Р.Г. о том, что им в период времени с 02.06.2015 по 18.04.2017 на расчетный счет Даниевой Э.В. в качестве алиментных выплат были перечислены денежные средства в размере около 100000 рублей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку как следовало из представленных суду административным истцом распечаток банковских чеков за период с октября 2016 года по май 2017 года из них следует, что денежные средства на счета получателя с идентификатором Эльвира Викторовна Д. были перечислены с банковских счетов, не принадлежащих должнику Даниеву Р.Г., за счет иных лиц, которые должниками по данному исполнительному производству не являются. Платежные документы за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, из которых следует, что банковские перечисления произведены непосредственно самим Даниевым Р.Г. так же не могут быть учтены, поскольку наименование получателя в представленных чеках отсутствует. Иных платежных документов, а так же выписок со счета, расписок получателя и иных доказательств должником ни в суд при рассмотрении дела, ни судебному приставу в период вынесения оспариваемого постановления не предъявлялось.

Судом дана надлежащая оценка так же и иным представленным Даниевым Р.Г. доказательствам, в том числе справкам о размере его заработной платы, документах о его трудоустройстве и нахождении на учёте в службе занятости, которые обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку они не были представлены в службу судебных приставов на момент расчета задолженности по алиментам.

При этом суд верно отметил, что права должника Даниева Р.Г. на перерасчет в последующем были реализованы, так как по итогам предоставления справок и платежных документов судебным приставом в отношении должника Даниева Р.Г. было вынесено новое постановление от 09.06.2017, из которого следует, что допустимые доказательства были учтены и задолженность по алиментам уточнена, в связи с чем по состоянию на 09.06.2017 она составила 199211,03 рублей.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что истцом Даниевым Р.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 18.04.2017 нарушаются его права, свободы и законные интересы, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Даниева Романа Гурмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.