Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-17001/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липова Владимира Валерьевича к начальнику Федерального казенного Учреждения исправительной колонии N 10 ГУФСИН России по Свердловской области Варосяну Согомону Артушевичу, Грибелю Владимиру Алексеевичу о признании незаконными постановлений, действий

по апелляционной жалобе административного истца Липова Владимира Валерьевича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Липова В.В. и его представителя Финиди С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Тимониной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осужденный Липов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановлений и действий административных ответчиков. В обоснование административного иска указал, что с 22.04.2016 по 16.02.2017 он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в Федеральном казенном Учреждении исправительной колонии N 10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10).

27.07.2016 администрацией ФКУ ИК-10 в отношении него было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток за то, что 23.07.2016 в 10 часов 42 минуты он спал лежа на скамье в неположенное время.

Также за период нахождения в ФКУ ИК-10 Липову В.В. было вынесено 2 выговора весной 2016 года и 13.04.2017 за то, что он 26.04.2016 не поздоровался с представителем администрации колонии и за отказ представиться по требованию сотрудника администрации 08.02.2017.

Кроме того, по постановлению от 01.11.2016 с 01.11.2016 по 01.12.2016 за нарушение формы одежды он был водворен в помещение камерного типа.

14.02.2017 было вынесено постановление о водворении Липова В.В. в единое помещение камерного типа на 1 год за употребление нецензурных слов.

С вышеперечисленными взысканиями административный истец не согласен, просит признать указанные постановления незаконными. Кроме того, просит признать незаконным указание в материалах личного дела осужденного, в справке о взысканиях на применение к осужденному меры взыскания в виде выговора от 04.05.2016.

Полагает, что срок обжалования дисциплинарных взысканий у него не пропущен, поскольку о том, что он имеет право обжаловать дисциплинарные взыскания, он узнал только 22.02.2017, после консультации с адвокатом Финиди С.П.

Просит возложить на администрацию ФКУ ИК-10 обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Липов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить, настаивая на незаконности действий административных ответчиков, приведших к нарушению его прав. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что им пропущен срок для обжалования выговора от 04.05.2016, постановления о водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016 и постановления о переводе в помещение камерного типа на 1 месяц от 01.11.2016, поскольку адвокаты Р.И. и В.А., которые ему оказывали юридическую помощь в период нахождения в ФКУ ИК-10 консультировали его по вопросам обжалования приговора суда, другие вопросы с указанными адвокатами не обсуждались. Оспаривая содержание судебного решения относительно наложенных дисциплинарных взысканий, в обоснование своего несогласия административный истец изложил доводы аналогичные доводам, указанным в административном иске. Так же в апелляционной жалобе Липов В.В. сослался на то, что постановление о применении к осужденному меры наказания в виде выговора от 04.05.2016 в материалах дела отсутствовало и было представлено административным ответчиком только 13.03.2017, поэтому полагает, что данный документ сфальсифицирован. Относительно дисциплинарного взыскания от 27.07.2016, указывает, что из распечатки, представленной административным ответчиком не видно, кто из двух людей, изображенных на снимке, является Липовым В.В., также ничем не подтверждено, что именно административный истец спал. Также считает недоказанными факты нарушения Липовым формы одежды 25.10.2016 в 18 часов 36 минут, отказа 08.02.2017 в 08 часов 02 минуты представиться по требованию сотрудника администрации, употребления 13.02.2017 в 15 часов 28 минут нецензурных слов в присутствии сотрудников администрации. Каких-либо видеоматериалов, подтверждающих факт совершения дисциплинарных проступков, в суд не представлено. При решении вопросов о применении меры взысканий к Липову, администрацией исправительного учреждения были представлены недостоверные сведения о личности осужденного, а именно неверно указаны статьи, по которым он осужден. Кроме того, полагает, что наложенные взыскания не соответствовали тяжести и характеру нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики Варосян С.А., Грибель В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе 25 сентября 2017 года по электронной почте.

Таким образом, учитывая, что административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются постановления о применении меры взыскания в виде выговора от 04.05.2016, о водворении в штрафной изолятор на 5 суток от 27.07.2016, о переводе в помещение камерного типа на один месяц от 01.11.2016, о применении меры взыскания в виде выговора от 13.02.2017, о переводе в единое помещение камерного типа на один год от 14.02.2017.

Отказывая в удовлетворении иска по требованиям об оспаривании выговора от 04.05.2016, постановления о водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016, постановления о переводе в помещении камерного типа от 01.11.2016, суд пришел к выводу, что поскольку административный истец Липов В.В. обратился с административным исковым заявлением 13.03.2017, то в данной части иска им пропущен установленный срок для обращения в суд. При этом суд указал, что ввиду не предоставления административным истцом доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 219, п.п. 1 и 5 ст. 138, п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 60, 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом суд первой инстанции верно учёл, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Общий срок обращения в суд для подачи административного иска согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемые Липовым В.В. постановление о вынесении выговора от 04.05.2016, постановление о водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016, постановление о переводе в помещении камерного типа от 01.11.2016 были оглашены осужденному в дату их вынесения, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись административного истца в расписках об оглашении.

Таким образом, о вынесении выговора от 04.05.2016 Липов В.В. узнал 04.05.2016, о вынесении постановления о водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016 Липов В.В. узнал 27.07.2016, о вынесении постановления о переводе в помещении камерного типа от 01.11.2016 Липов В.В. узнал 01.11.2016. В суд с настоящим иском согласно штампу о принятии административный истец обратился только 13.03.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока Липов В.В. сослался на юридическую безграмотность и привёл доводы о том, что о праве на обжалование ему стало известно только 22.02.2017, после консультации с адвокатом Финиди С.П.

Однако при этом каких-либо допустимых доказательств того, что Липов В.В. до консультации с адвокатом был лишен возможности своевременно оспорить постановления ФКУ ИК-10 представлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба по доводам относительно соблюдения административным истцом сроков обращения в суд является несостоятельной. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что ни в тексте административного иска, ни в ходе апелляционного рассмотрения не было установлено иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в отношении постановления о вынесении выговора от 04.05.2016, постановления о водворении в штрафной изолятор от 27.07.2016, постановления о переводе в помещении камерного типа от 01.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности предоставленной в суд копии постановления от 04.05.2016 об объявлении Липову В.В. выговора, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2017 в судебное заседание административным ответчиком было представлено само постановление о применение к осужденному меры взыскания в виде выговора от 04.05.2016, копия которого была приобщена по определению суда к материалам дела. Замечаний на данный протокол судебного заседания административным истцом не подавалось, соответственно сведения о представлении подлинника постановления являются достоверными.

Кроме того само по себе отсутствие в деле подлинника указанного документа, вопреки доводам ответчика, о его подложности свидетельствовать не может. В силу ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, соответственно оснований подвергать сомнению представленный суду документ не имелось.

Обоснованными являются так же выводы оспариваемого решения суда в отношении отказа в удовлетворении административного иска Липова В.В. об обжаловании выговора от 13.02.2017 и постановления о переводе в единое помещение камерного типа на один год от 14.02.2017.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установилобстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий начальника ФКУ ИК-10, права и свободы осужденного Липова В.В. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имеется.

При этом суд верно применил нормы ст.ст. 11, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться в частности - выговор, перевод в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Так же судом верно были применены п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Осужденные обязаны при представлении назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры) и пункт 17 вышеназванных Правил, в силу которых осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

При рассмотрении иска в части обжалования выговора от 13.02.2017 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ представиться) судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, из которых следует, что, 08.02.2017 при проведении обхода секций сотрудниками администрации исправительного учреждения Н.М. и В.А. осужденный Липов В.В. отказался представиться, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Указанные обстоятельства были подтверждены рапортами должностных лиц - Н.М. и В.А. а также актом от 08.02.2017, в соответствии с которым Липов В.В. отказался дать письменные пояснения о случившемся. При этом, факт нарушения Липов В.В. не отрицал. Указанный акт подписан должностными лицами ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Н.М., В.А., С.К.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в составленных Н.М. и В.А. рапортах относительно позиции Липова В.В., заключающейся в неотрицании факта нарушения и рапорте начальника отряда ОВРО Г.К., указавшего на то, что при беседе осужденный Липов В.В. отрицал факт нарушения, судебной коллегией был изучен, однако принят во внимание быть не может, поскольку должностные лица выявившие нарушение (Н.М. и В.А.) и должностное лицо проводившее беседу (Г.К.) представляли в рапортах сведения по проведенным каждыми из них действиях, которые производились в различные периоды времени и могли отражать различную позицию административного истца высказанную именно данному должностному лицу.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированный в акте отказ Липова В.В. от дачи объяснений не соответствует действительности, ввиду того что он как осужденный был заинтересован в представлении своих возражений относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка и от предоставления объяснений не отказывался. Данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. В предоставленной суду расписке от 13.02.2017 об оглашении осужденному Липову В.В. выговора никаких сведений о несогласии его с примененным взысканием не отражено, заявлений относительно необходимости предоставления письменных объяснений не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление от 13.02.2017 соответствует ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. За нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний могло быть наложено наказание в виде выговора, в связи с чем его применение к Липову В.В. является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Взыскание в виде выговора соответствовало тяжести и характеру совершенного им нарушения.

Так же обоснованным было признано судом первой инстанции и наложение на Липова В.В. взыскания в виде перевода в единые помещения камерного типа на срок 12 месяцев на основании постановления от 14.02.2017 за нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление нецензурной лексики).

Суд тщательно и всесторонне изучил и проанализировал представленные материалы дисциплинарного производства, из которых следует, что 13.02.2017 при проведении обхода секций сотрудниками администрации исправительного учреждения Г.Я. и В.А. осужденный Липов В.В. употребил нецензурные слова, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами должностных лиц - Г.Я. и В.А., а также актом от 13.02.2017, в соответствии с которым Липов В.В. отказался дать письменные пояснения о случившемся. Указанный акт подписан должностными лицами ФКУ ИК-10 Г.Я., В.А., С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированный в акте отказ Липова В.В. от дачи объяснений является недостоверным, поскольку Липов В.В. от дачи объяснений не отказывался, ничем не подтвержден и признается судебной коллегией голословным. В предоставленной суду расписке от 14.02.2017 об оглашении осужденному постановления о переводе Липова В.В. в единые помещения камерного типа на срок 12 месяцев имеется личная подпись административного истца, однако при этом никаких сведений о несогласии его с примененным взысканием в расписке не отражено, указаний на наличие письменных объяснений не отмечено.

Аргументы апелляционной жалобы на наличие в оспариваемом постановлении одновременных выводов об употреблении нецензурных слов и указание на то, что Липов В.В. в адрес сотрудников ИУ и осужденных нецензурные слова не употреблял, не могут быть признаны взаимоисключающими, поскольку как следует из представленных рапортов сотрудников ФКУ ИК-10 высказывания Липова В.В. были безадресными, однако содержали нецензурную брань, употребление которой прямо запрещено законом.

Медицинский осмотр Липов В.В. перед его водворением в единые помещения камерного типа был проведен фельдшером, медицинских противопоказаний к содержанию в единых помещениях камерного типа он не имел, о чем имеется запись в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания, а так же пояснения лица производившего медицинский осмотр, допрошенного в качестве свидетеля фельдшера МЧ МСЧ -66 Б.В.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что при привлечении Липов В.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок применения данной меры взыскания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении в указанной части заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Липовым В.В. в процессе отбывания наказания были совершены проступки, запрещенные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного административному истцу наказания в виде помещения в единые помещения камерного типа на 12 месяцев, поскольку материалами дела подтверждается, что Липов В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент назначения взыскания имел 124 постановления о назначении различных видов взысканий. Как следует из характеризующего материала, до назначения данного наказания он уже неоднократно помещался в помещения камерного типа.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Липову В.В. за совершенный им проступок с учетом его характера, дисциплинарного взыскания в виде помещения в единые помещения камерного типа на 12 месяцев является правильным и назначен в пределах, установленных ст. 115 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, подп. 3 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Липова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.