Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Серова С.П. - Грищенко А.А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Серова Сергея Павловича к администрации муниципального образования (адрес) сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца - Грищенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации муниципального образования Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Косых И.И., третьего лица Антонова А.И. и его представителя Малахова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серов С.П. обратился в суд к администрации муниципального образования (адрес) сельсовет Тюльганского района Оренбургской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей АО "***" от 26.04.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 15 земельных долей в едином землепользовании, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: использование в сельском хозяйстве, площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: (адрес), кадастровый номер объекта N.

26.04.2017 года 11:00 состоялось общее собрание собственников земельных долей в (адрес).

Данное собрание истец считал не правомочным, по тем основаниям, что отсутствовал кворум при проведении собрания, поскольку необоснованно были учтены при подсчете как участники, в том числе, 36 земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию Репьевский сельсовет, в то время как на дату проведения общего собрания права муниципального образования Репьевский сельсовет не были зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, сельсовет не мог участвовать в этом собрании.

Кроме того, считал, что повестка дня общего собрания противоречила повестке дня, опубликованной 16.03.2017 года в газете "Прогресс-Т".

На общем собрании 26.04.2017 года главой (адрес) сельсовета К. было предложено утвердить проект межевания, подготовленный по заказу сельсовета и проект межевания, подготовленный по заказу А., то есть на собрании рассматривались вопросы, которые не содержались в извещении о проведении собрания и в повестке дня.

Также ссылался на отсутствие возможности в установленный срок ознакомиться с проектом межевания, подготовленным по заказу администрации муниципального образования Репьевский сельсовет.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Грищенко А.А. просит решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает в полной мере.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями суда было признано право собственности на невостребованные земельные доли муниципального образования Репьевский сельсовет, то они обоснованно учтены при подсчете кворума, а требования истца о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности в остальной части не могут быть удовлетворены, поскольку на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N бывшего АО "***", присутствовало 27 владельцев земельных долей, владеющих 80 земельными долями, из общего количества 157 долей, что составляет более 50% от общего количества долей на данный земельный массив.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку на момент проведения собрания муниципальное образование (адрес) сельсовет Тюльганского района Оренбургской области являлось собственником 36 земельных долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается решениями Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31.10.2016 года, 10.11.2016 года, 17.11.2016 года, 21.12.2016 года, 21.11.2016 года, 28.11.2016 года, 30.11.2016 года, 08.12.2016 года, 12.12.2016 года, 02.11.2016 года, 27.09.2017 года, 16.11.2016 года, 01.12.2016 года, 30.01.2016 года, вступившими в законную силу до даты опубликования сообщения о собрании, и, следовательно, имела право на участие в собрании владельцев земельных долей данного земельного участка и в голосовании по всем рассматриваемым вопросам.

Это следует из положений статьи 8 ГК РФ, статьи 59 ЗК РФ, пунктов 5-8 статьи 14.1, пункта 1 статьи 15 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пункт 3 статьи 1 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости и частью 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в установленном законом порядке.

Хотя государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако основания прекращения или возникновения права собственности на объект недвижимого имущества предшествуют акту регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, а права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представление ответчиком вступивших в законную силу решений суда о признании права собственности на 36 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, являлось достаточным для подтверждения факта владения земельными долями, а соответственно, достаточно для допуска ответчика к участию в собрании, состоявшегося 26.04.2017 года, и в голосовании по повестке дня этого собрания.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в повестке дня, опубликованной в газете, указывалось на подготовку проектов межевания кадастровым инженером, имелась полная информация о сроках и месте ознакомления с проектами межевания, подготовленными к собранию, и пришел к выводу, что при проведении общего собрания повестка дня фактически не менялась, а была обоснованно уточнена собственниками земельных долей в части включения дополнительного вопроса об утверждении подготовленных проектов межевания на земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., и признал дополнение повестки дня общего собрания 26.04.2017 года новым вопросом "Об утверждении проектов межевания земельных участков", принятое в результате голосования, в котором также участвовал представитель истца, соответствующим требованиям Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и не нарушающим прав истца.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Среди прочего сообщение и уведомление должны содержать повестку дня.

В силу положений ст.181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела, в том числе, объявления в газете "Прогресс-Т" N10 от 16.03.2017 года следует, что для разрешения общего собрания участников долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии; об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности; о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размером их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; о заключении договоров аренды.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 26.04.2017 года при проведении общего собрания 26.04.2017 года был рассмотрен также вопрос, не указанный в повестке дня, объявленной в газете "Прогресс-Т" N10 от 16 марта 2017 года, а именно вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, по которому было принято решение.

Принимая во внимание, что на общем собрании принимали участие не все участники - собственники земельных долей, лишь 27 владельцев из 31 владельца, то решение собрания по вопросу, не включенному в повестку дня - "Об утверждения проектов межевания земельных участков", в силу ст.181.5 п.1 ГК РФ, является ничтожным.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что при проведении собрания повестка дня фактически не менялась, а лишь обоснованно уточнена собственниками земельных долей, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорный вопрос не был включен в опубликованную повестку дня общего собрания, что не соответствует вышеизложенным положениям статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение заранее объявленной повестки общего собрания собственников земельных долей, без повторного извещения за сорок дней до нового собрания, возможно лишь в случае если в этом собрании присутствуют участники долевой собственности, владеющие не менее чем 100 процентами земельных долей. В рассматриваемой ситуации такого состава участников общего собрания не было.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

При этом, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие, как в собрании, так и в голосовании по данному вопросу, юридического значения не имеет, поскольку решение собрания ничтожно в силу закона.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 26.04.2016 года в части утверждения проектов межевания земельных участков, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (п.2 протокола общего собрания), является недействительным (ничтожным), а потому состоявшееся решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания по данному вопросу, с вынесением нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Кроме того, решение общего собрания, принятое по вопросам, отраженным в п. 5 "Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей ... " и п.6 "О заключении договоров аренды", также подлежит признанию недействительным, поскольку разрешение данных вопросов являлось производным от решения собрания по вопросу "Об утверждении проектов межевания земельных участков".

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку при наличии кворума, решение общего собрания по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня, является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Серова Сергея Павловича к администрации муниципального образования (адрес) сельсовет Тюльганского района Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом N 2 от 26.04.2017 года, в части решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 5, 6 протокола общего собрания, вынести в данной части новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный массив с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), оформленное протоколом N2 от 26.04.2017 года, в части вопросов, указанных в пункте 2 "Об утверждении проектов межевания земельных участков", пункте 5 "Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки" и пункте 6 "О заключении договоров аренды".

В остальной части решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: