Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3827/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шариковой В.В., Самойловой Н.И. к ООО "ГУК "Стахановская", Метелевой Г.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шарикова В.В., Самойлова Н.И. обратились с иском к ООО "ГУК "Стахановская", Метелевой Г.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) N по "адрес" оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир в указанном МКД. Данное общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, без соблюдения порядка созыва собрания, его проведения и принятия на нем решений в отсутствии кворума. Ответчиками нарушен порядок оповещения собственников о собрании, его времени и месте, истцы не были ознакомлены с материалами повестки дня общего собрания, что нарушило их права на принятие участия в голосовании. Инициатором собрания не доведены до сведений собственников помещений результаты собрания.

Истцы в суд не явились, их представители поддержали заявленные требования, дополнительно ссылались на то, что по 16-ти квартирам решения подписаны несовершеннолетними либо лицами без подтверждения полномочий на принятие решений; по 16-ти квартирам решения подписаны лицами без подтверждения права собственности; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 469,50 кв.м и не соответствует площади, указанной в решении - 532,7 кв.м; решение по кв. N подлежит исключению; документы, подтверждающие полномочия родителей подписывать решение от имени несовершеннолетних (свидетельства о рождении), копии свидетельств о заключении брака заверены лицом, не имеющим полномочий на их удостоверение, подлинники суду не представлены.

Ответчики ООО "ГУК "Стахановская" (представитель), Булахтина А.Н., Журавлева В.В., Петриков Ю.Ю., Метелева Г.Н. иск не признали, ссылаясь на проведение собрания в соответствии с требованиями закона и наличие кворума при его проведении. Просили исключить ООО "ГУК "Стахановская" из числа ответчиков.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Самойлова Н.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, выразила несогласие с выводами суда, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Самойловой Н.И., ответчика Метелеву Г.Н., представителя ответчика ООО "ГУК "Стахановская", обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД определен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Самойлова Н.И. является собственником кв. N Шарикова В.В. - кв. N в доме N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу в форме очно - заочного голосования, инициированное группой собственников помещений в указанном доме в лице Метелевой Г.Н., она же являлась председателем собрания.

Итоги общего собрания дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь помещений МКД составила 17 265,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 8 909,83 кв.м, что составляет 51,6 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По факту проведения собрания составлялся лист регистрации собственников, принимавших участие в общем собрании.

Инициаторами установлено проведение собрания в очной-заочной форме в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ голосования путем раздачи собственникам бюллетеней очно-заочного голосования, установив дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 00 мин., дату окончания приема решений - ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут., что отражено в уведомлении о проведении общего собрания.

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено инициаторами собрания ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте - на входных дверях подъездов МКД. По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения. Результаты принятых решений размещены также на дверях подъездов МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств обратного не представлено.

Сведения о собственниках жилых помещений в МКД N по вышеуказанному адресу подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН и сведениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

В соответствии с представленными решениями собственников - участников общего собрания в форме очно-заочного голосования в общем собрании собственников помещений МКД N по "адрес" приняли участие 301 человек.

Разрешая заявленные требования, судом надлежащим образом проверены доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений указанным собранием собственников МКД.

Суд установил, что общая площадь жилых помещений дома N по "адрес" составляет 17 264,6 кв.м (площадь кв. N согласно сведениям из Управления Росреестра по Липецкой области составляет 77,2 кв.м, по реестру - 77 кв.м; кв. N - 63 кв.м и 62,8 кв.м; кв. N - 62 кв.м и 63,5 кв.м, соответственно). К общей площади голосовавших добавлено 0,2 кв.м (кв. N), и исключено 1,5 кв.м (кв. N), всего общая площадь проголосовавших составила 8 908,53 кв.м) и верно признал, что данные расхождения не повлекли отсутствие кворума.

Отвергая довод истцов об исключении из голосования решений несовершеннолетних, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что эти решения подписаны уполномоченными лицами - законными представителями несовершеннолетних (ст. 64 СК РФ).

Исследованы судом обстоятельства и о замене фамилий собственников.

Тот факт, что копии правоустанавливающих документов о собственности, свидетельств о рождении, регистрации брака, расторжении брака заверены председателем собрания, закону не противоречит.

Согласно сведениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в д. N по "адрес" в муниципальной собственности находится 9 квартир (кв. N) общей площадью 533,2 кв.м. Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГN (л.д. 21 т. 2) усматривается, что представитель администрации г. Липецка уполномочен на участие в собрании собственников МКД, следовательно, вправе принимать участие в голосовании по принятию решения о выборе управляющей компании .

Судом первой инстанции в полной мере проверены доводы сторон о порядке организации, проведения и принятия решения указанного собрания собственников МКД. Нарушений закона не установлено. Оснований для иной оценки доказательств, чем у суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу доказательств суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с соблюдением всех требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений собственников МКД по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Правомерен вывод суда и об отказе в иске к ООО "ГУК "Стахановская" как к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой Н.И. повторяют позицию, изложенную в обоснование иска, и не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

4