Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3882/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орешиной Натальи Витальевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2017года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орешиной Натальи Витальевны к ООО "Вербиловское" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и выплате суммы премии отказать."

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вербиловское" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГN-пр, взыскании премии за апрель 2017г. в размере 17640 рублей, ссылаясь на то, что работает в ООО "Вербиловское" в должности главного бухгалтера, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения приказа директора от ДД.ММ.ГГГГN о предоставлении ему доступа в программу 1С ЗУП для проверки и контроля денежных потоков.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно. Приказа о предоставлении доступа директору в программу 1С ЗУП не существует, как и не существует на предприятии такой программы. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который предписывал "установить доступ директору ООО "Вербиловское" в программу "1С бухгалтерия" с правом доступа без ограничений на рабочий компьютер", является незаконным, о чем она уведомила директора заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., отказав в доступе, поскольку данный приказ меняет организационную структуру бухгалтерии и структуру управления, но процедуру согласования в Компании Данон не прошел. Отчетность ООО "Вербиловское" включается в общую корпоративную отчетность Компании Данон, где действует международная система финансовой отчетности, управленческая отчетность и отчетность по стандартам Франции. Проверку и контроль финансовой деятельности российской системы бухгалтерского учета осуществляет ЗАО "Универс Аудит". Персональную ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета несет она, как главный бухгалтер. На предприятии функционирует локальная сеть, установлена программа "1С бухгалтерия", доступ сотрудникам предприятия в данную программу дает она, вводя в программу определенные данные, но руководителю общества она отказалась предоставить доступ, т.к. не могла позволить ему искажать отчетность. Ответчик, необоснованно наложив на нее дисциплинарное взыскание, лишил истицу ежемесячной премии в размере 17640 рублей.

Представитель ООО "Вербиловское" Канбеков Р.Р. иск не признал, считая, что Орешина Н.В. совершила дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. АО "Данон Россия", как учредитель, не усмотрело нарушений в деятельности руководителя ООО "Вербиловское". Орешина Н.В. неоднократно отказывалась исполнять распоряжения руководителя о предоставлении ему доступа в программу "1С бухгалтерия", поэтому он издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени такой доступ руководителю не предоставлен, что не позволяет ему осуществлять контрольные функции. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ в указании программы 1С допущена опечатка указано "1С ЗУП".

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истица Орешина Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п.3.6 должностной инструкции, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству. Основанием для отказа в исполнении приказа N-пр послужили обоснованные подозрения истицы в том, что директор ООО "Вербиловское" единолично проводит сомнительные сделки по отсутствующим фактам хозяйственной деятельности, требуя от Орешиной Н.В. отразить их в бухгалтерском учете. Не предоставив руководителю доступ к программе 1С, Орешина Н.В. защищала свою отчетность и препятствовала возможности ее искажения. Установка программного обеспечения на рабочие компьютеры не является ее функциональной обязанностью, подобными техническими навыками она не владеет. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд допросил директора ООО "Вербиловское" Панфилова Р.Ю. в качестве свидетеля, допустил в качестве представителя ответчика Камбекова Р.Р. на основании ксерокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом генеральным директором АО "Данон Россия" Каппети Чарли Виктором Хенрикусом. Суд в нарушение принципа беспристрастности на протяжении всего судебного разбирательства давал прямые консультации ответчику, высказывал личное мнение относительно рассматриваемого спора, нарушил сроки рассмотрения дела и ознакомления с ним истицы; при ознакомлении истицы с делом оно не было надлежащим образом сформировано и пронумеровано.

Выслушав объяснения истицы Орешиной Н.В. и ее представителя адвоката Семиколеновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Вербиловское" директора Панфилова Р.Ю. и представителя по доверенности Леоновой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действие которого распространяется на коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета (обеспечение ведения бухгалтерского учета) организуется руководителем организации.

Руководитель организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета ( ч.3 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем организации и главным бухгалтером:

- данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя;

- объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя.

В обоих случаях руководитель организации единолично несет ответственность за накопленную в регистрах бухгалтерского учета информацию, за достоверность данных о финансовом положении организации на отчетную дату, о финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (пп. 1, 2 ч. 8 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава общества, руководителем и единоличным исполнительным органом ООО "Вербиловское" является Панфилов Р.Ю., учредителем (единственным участником общества) - АО "Данон Россия".

Согласно Уставу, директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и решение всех возникающих в деятельности общества вопросов, не отнесенных уставом общества к компетенции общего собрания участников общества; осуществляет права и обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ; организует бухгалтерский учет и отчетность общества; осуществляет контроль получения и распределения всех средств, выполнения договоров (контрактов), а также контроль оборотных средств (запасов товаров), оборудования и имущества (т.1, л.д.22-41).

С ДД.ММ.ГГГГ Орешина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Вербиловское" в должности главного бухгалтера.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГN-пр к Орешиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от исполнения письменного распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении доступа директору общества в программу 1С ЗУП для проверки и контроля денежных потоков, тем самым нарушены требования приказа от ДД.ММ.ГГГГN-пр.

Разрешая трудовой спор и проверяя наличие оснований, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что согласно должностной инструкции, с которой истица ознакомлена, главный бухгалтер ООО "Вербиловское" подчиняется непосредственно директору (п. 1.5), обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии фирмы, определяет направления и принимает решения о расходовании средств, в установленные сроки составляет бухгалтерскую отчетность и представляет ее в соответствующие органы, а также проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности общества (раздел 2). В случае разногласий между директором общества и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения директора, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (п. 3.6). Для выполнения функций и реализации прав, предусмотренных должностной инструкцией, главный бухгалтер взаимодействует с директором общества по вопросам получения приказов, распоряжений, указаний, корреспонденции, присланной в адрес бухгалтерии; представления справок, сведений, информации по финансовым вопросам общества по требованию, проектов приказов, служебных записок, отчетов и любой другой информации, вытекающей из бухгалтерского учета (п.7.1) (том 1, л.д. 109-115).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Вербиловское" был издан приказ N-пр об установлении доступа директору в программу "1С бухгалтерия" с правом доступа "без ограничений" на рабочий компьютер, срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за исполнение приказа возложена на главного бухгалтера (т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Орешина Н.В. представила на имя директора возражения на приказ N-пр, в которых указала, что в связи с неправомерными действиями директора, влияющими на экономику предприятия и приводящими к риску возникновения убытков, требование установить бухгалтерскую систему учета считает небезопасным для ООО "Вербиловское" и Компании Данон в целом, поэтому со своей стороны приказ директора истица оставляет без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Орешина Н.В. представила руководителю заявление, в котором указала, что "1С предприятие" является исключительно бухгалтерской учетной системой, не предусматривает вовлеченность сотрудников иных служб. Она (Орешина), как главный бухгалтер, несет личную ответственность за сохранность и целостность базы 1С, недопущение утечки данных управленческого и бухгалтерского учета, персональных данных сотрудников. Компанией Данон на нее возложена обязанность по архивированию базы, закрытию периода и достоверности отражения фактов хозяйственной жизни предприятия. Основываясь на возражениях от ДД.ММ.ГГГГ к приказу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью данного заявления, в доступе 1С предприятие (1С: Предприятие 8. Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия, редакция 1.1. (1.1.83.1) она (Орешина) директору отказывает.

Проанализировав нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", локальные нормативные акты ООО "Вербиловское", должностные обязанности директора и главного бухгалтера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица допустила дисциплинарный проступок, не исполнив без уважительных причин указание руководителя по обеспечению доступа в программу "1С бухгалтерия".

Судебная коллегия соглашается с выводам суда о наличии в действиях (бездействии) истицы нарушения трудовой дисциплины, поскольку в соответствии с п.7.1 должностной инструкции главный бухгалтер обязан предоставлять директору общества информацию, вытекающую из бухгалтерского учета. В компьютерной программе "1С бухгалтерия" такая информация и содержится.

Приказ N-пр не противоречит закону и локальным нормативным актам, а потому был обязателен к исполнению главным бухгалтером, истица с ним ознакомлена.

Так как в силу положений ч. 8 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете в случае разногласий с главным бухгалтером именно руководитель юридического лица несет персональную ответственность за накопленную в регистрах бухгалтерского учета информацию, за достоверность данных о финансовом положении общества, о финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, требование руководителя коммерческой организации о предоставлении доступа в программу для контроля за полным и правильным ведением бухгалтерского учета закону не противоречит.

Содержание заявлений Орешиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не об отсутствии у истицы возможности исполнить указание руководителя, а о прямом отказе от исполнения приказа N-пр от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директору Общества доступа в программу "1С бухгалтерия", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что установка программного обеспечения на рабочие компьютеры не является функциональной обязанностью истицы, подобными техническими навыками она не владеет, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопросы ответственности единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу виновными действиями, разрешаются в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по требованию общества или его участника, в связи с чем ссылки истицы на то, что директор совершал сомнительные сделки, ставящие под угрозу экономические интересы общества, не являются основанием для освобождения ее от ответственности за дисциплинарный проступок.

Суд установил, что порядок привлечения Орешиной Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания от нее затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истица письменно сообщила работодателю о том, что ответ нужно смотреть во входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в виде возражения и заявления (л.д.85).

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Суд также проверил соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и признал его соразмерным. Оснований для иной оценки тяжести наложенного взыскания у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав Положение об оплате труда работников ООО "Вербиловское", Положение о премировании и приложения к нему, в том числе Перечень производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, за которые работники могут частично или полностью лишаться всех причитающихся премий, суд установил, что по результатам оценки качества работы сотрудников администрации ООО "Вербиловское" за апрель 2017г. работодателем было учтено наличие у Орешиной Н.В. дисциплинарного взыскания, в связи с чем премия ей не начислялась. С учетом установленного факта совершения истицей дисциплинарного проступка и привлечения к дисциплинарной ответственности, верным является вывод суда о том, что Орешина Н.В. правомерно не была премирована за апрель 2017г., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании месячной премии в размере 17640 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку все обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истицей не представлено.

Довод Орешиной Н.В. о том, что приказ N-пр меняет организационную структуру бухгалтерии и структуру управления в обществе, был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен судом с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку предоставление доступа к программе бухгалтерского учета не свидетельствует о таких изменениях.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в той части, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на программу "1С ЗУП" и дату совершения проступка "ДД.ММ.ГГГГ" не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и не является основанием для признания незаконным приказа, поскольку, как следует из материалов дела, объяснений Орешиной Н.В., истице было известно, за какой именно проступок от нее истребовано объяснение и наложено взыскание, тем более что Программы "1С ЗУП" в организации не существует, что очевидно говорит о технической ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, материалами дела не подтвержден. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав является обязанностью суда в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении принципов осуществления правосудия.

Ссылки на длительность рассмотрения дела, недостатки в его оформлении, по поводу которых истица обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей Липецкой области, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы о том, что директор ООО "Вербиловское" Панфилов Р.Ю. был допрошен судом в качестве свидетеля, не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства и не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами, недопустимым доказательством. То, что Панфилов Р.Ю. по должности имеет право представлять интересы ООО "Вербиловское" без доверенности, не свидетельствует об иммунитете на его допрос по основаниям, установленным п.1 ч.3 ст. 69 ГПК РФ, поскольку Панфилов Р.Ю. допрашивался судом не об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а по обстоятельствам совершения истицей дисциплинарного проступка.

Доверенность Канбекова Р.Р. на представление интересов ООО "Вербиловское" подписана директором ООО "Вербиловское" Панфиловым Р.Ю. и скреплена печатью организации, что соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ. Верность копии удостоверена судом (л.д.1, том 2).

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орешиной Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь