Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании

11 октября 2017 года дело по иску Гортаевой Т. М. к Заколодяжной Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков по апелляционной жалобе Гортаевой Т.М. на решение

Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гортаевой Т. М. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гортаева Т.М. обратилась в суд с иском к Заколодяжной Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2017, отмененным в части апелляционным определением Омского областного суда от 05.04.2017, признано отсутствующим её право собственности на встроенное помещение-подвал, состоящее из помещения N " ... " площадью " ... " кв.м, коридора N " ... " площадью " ... " кв.м, помещения N " ... " площадью " ... " кв.м в составе магазина непродовольственных товаров - нежилые помещения литера " ... ", находящего в жилом доме " ... " по проспекту " ... " в г. Омске. С " ... " года Заколодяжная Л.М. во главе инициативной группы собственников квартир дома не позволяют пользоваться ей указанным нежилым помещением и находящимся в нем имуществом. С " ... " г. Заколодяжная Л.М. извлекает доход от пользования указанным имуществом. Добровольно вернуть принадлежащее ей имущество Заколодяжная Л.М. отказывается. Гортаева Т.М. просила истребовать из чужого незаконного владения Заколодяжной Л.М. принадлежащее ей имущество: жалюзи, двери и ажурную решётку из помещения " ... " и колясочной указанного дома путем их демонтажа, взыскать с Заколодяжной Л.М. денежные средства за незаконное использование имущества в период с " ... " по " ... " в размере 119 056 руб.

Истец Гортаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Боковикова Н.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Заколодяжная Л.М. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Романец О.А. в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность нахождения истребуемого имущества в незаконном владении Заколодяжной Л.М. Установка части истребуемых дверей в помещении 3П и колясочной производилась истцом в период действия договора аренды, и указанные затраты не подлежат возмещению. Полагала, что ни Заколодяжная Л.М., ни собственники многоквартирного дома не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 8" Золотарева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на недоказанность нахождения помещения " ... " или колясочной в доме " ... " в г. Омске во владении Заколодяжной Л.М. и получения последней доходов от их использования. Требование о демонтаже дверей сочла незаконным, так как данное улучшение является неотделимым, связано с капитальным ремонтом, который истец произвела самостоятельно. Демонтаж двери может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации вплоть до обрушения несущих конструкций дома.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещался, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гортаева Т.М. просит исключить из мотивировочной части решения выводы относительно оценки п. 2.2.8 договора аренды нежилых помещений " ... " в доме " ... " в г. Омске между ней и Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска, ссылаясь на разрешение судом требований, которые не заявлялись. Считает, что суд необоснованно признал установку дверей и жалюзи работами по капитальному ремонту, поскольку вопросы о том, относятся ли они вообще к ремонту, являются ли отделимыми улучшениями или нет, в чьей собственности находятся, судом не выяснялись. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного её представителем в судебном заседании 04.08.2017 ходатайства об изменении предмета иска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом. Полагает, что изменение предмета иска могло повлечь иной исход дела, в частности, заключение мирового соглашения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Гортаевой Т.М., представителей ООО "УК Жилищник-8" и Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гортаевой Т.М. - Боковиковой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу и пояснившей, что её доверитель согласна с резолютивной частью решения и просит только изменить его мотивировочную часть, объяснения Заколодяжной Л.М. и её представителя Романец О.А., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, истребуемые Гортаевой Т.М. дверные проёмы, защитные жалюзи и перила кованые (ажурная решётка) встроены в помещения " ... " и " ... " подвала и распложенной на первом этаже колясочной, а также примыкающее к ним крыльцо, посредством которого обеспечивается отдельный вход в них, расположенные в многоквартирном доме N " ... " в г.Омске.

Гортаева Т.М. являлась собственником квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м в доме " ... " по проспекту " ... " в г. Омске, которую она перевела в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров на основании постановления Мэра г. Омска от " ... "N " ... "-п. Во исполнение данного постановления ею была произведена реконструкция здания с устройством отдельного входа с крыльцом в помещение магазина на первом этаже и спуска в подвальное помещение многоквартирного жилого дома; при этом под крыльцом были образованы новые помещения, примыкающие к существовавшей капитальной стене многоквартирного жилого дома и расположенные слева и справа от спуска к входу в подвал дома. На образованное после реконструкции помещение магазина, в состав которого вошли подвал литера " ... ", состоящий из двух помещений площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, коридора (вспомогательное помещение) площадью " ... " кв.м, а также крыльцо и бывшее помещение квартиры " ... ", было зарегистрировано право собственности Гортаевой Т.М. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " признано отсутствующим право собственности Гортаевой Т.М. на встроенное помещение-подвал, состоящее из помещения N " ... " площадью " ... " кв.м, коридора N " ... " площадью " ... " кв.м, помещения N " ... " площадью " ... " кв.м, в составе общей площади " ... " кв.м магазина непродовольственных товаров - нежилые помещения, литера " ... ", находящего в жилом доме " ... " по проспекту " ... " в г. Омске. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.04.2017 в истребовании из незаконного владения Гортаевой Т.М. этих помещений в пользу собственников помещений многоквартирного дома было отказано в связи с установленным судом фактом их образования в результате самовольной реконструкции многоквартирного дома. В обоснование вывода о самовольном характере реконструкции суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на увеличение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.

Помещения " ... " (подвал), " ... " (колясочная) находились в пользовании ИП Гортаевой Т.М. на основании договоров аренды от " ... " и " ... ", заключенных с муниципальным образованием городОмск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, действие которых было прекращено с " ... ". Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.03.2016 на Гортаеву Т.М. была возложена обязанность освободить нежилое помещение вспомогательного назначения (колясочная) площадью " ... " кв.м.

По смыслу ст. 301 ГК РФ предметом истребования могут быть индивидуально определённые отдельные вещи. Отказывая в истребовании спорного имущества, суд первой инстанции правильно учёл, что указанные истцом предметы являются не обособленным имуществом, а частью помещений многоквартирного дома, изъятие которой возможно только путем их демонтажа, то есть изменения конструкции дома. Довод жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса о том, является ли истребуемое имущество неотделимыми улучшениями, подлежит отклонению. Тот факт, что спорное имущество является не отдельными предметами, а частью помещений, хоть и самовольно реконструированных, следует из пояснений истца и представленных суду фотографий. Факт возможности их демонтажа без нарушения целостности конструкции дома, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана была доказать истец, предъявившая требование, направленное на их изъятие из состава. Таких доказательств суду не было представлено.

Учитывая, что часть истребуемого имущества встроена в помещения, признанные ранее судом самовольно реконструированными, к правоотношениям по его возврату подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Правовым последствием произведённой истцом самовольной реконструкции является приведение технических характеристик реконструированного дома в первоначальное состояние за её счет. с учётом изложенного истец вправе получить в свое владение дверные проемы, жалюзи и кованые перила (ажурную решётку) в случае исполнения требований закона о приведении за свой счет многоквартирного дома " ... " в г. Омске в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, что предполагает выполнение строительных работ в порядке, установленном градостроительным законодательством. Без соблюдения требований градостроительного законодательства осуществление истцом (или по требованию истца другими лицами) соответствующих действий, направленных на изъятие части неделимой вещи, каковой является многоквартирный дом как объект капитального строительства, невозможно.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в связи с изложением выводов и суждений, направленных на оценку положений договоров аренды нежилых помещений " ... " в доме " ... " в г. Омске, заключенных между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска, является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ... Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом определение юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств является обязанностью суда, что следует из содержания ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 34 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При разрешении данного спора следует учитывать, что несмотря на заключение с истцом договоров аренды не собственниками помещений многоквартирного дома, а Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, являвшиеся предметом аренды помещения всегда относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Основанием прекращения арендных отношений с истцом по договорам от " ... " и " ... " явилось признание Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска факта отсутствия у муниципального образования город Омск права на распоряжение переданным в аренду имуществом. После истребования у Гортаевой Т.М. во владение собственников квартир являвшихся предметом аренды помещений, собственники, в том числе и ответчик Заколодяжная Л.М., вправе ссылаться на положения закона, регулирующие права и обязанности сторон по договору аренды при разрешении вопроса о судьбе неотделимых улучшений, произведённых Гортаевой Т.М. как арендатором. В этой связи суд обоснованно признал юридически значимым исследование условий договоров аренды о судьбе неотделимых улучшений и применил к спорным отношениям положения закона, регулирующие основания и порядок возврата неотделимых улучшений, произведённых арендатором, в части дверных проемов, встроенных в помещение колясочной и помещение 3П подвала.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения соответствующих суждений судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат содержанию договоров аренды.

Довод жалобы Гортаевой Т.М. о неразрешении судом ходатайства об изменении предмета иска, заявлявшегося её представителем Романцом О.А. в судебном заседании 04.08.2017, противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении было отказано (л.д.132-133). Такой отказ не лишает истца права на обращение к тем же ответчикам с новым иском, предмет которого будет изменён. В этой связи ссылка истца на нарушение судом процессуальных норм является необоснованной.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о необоснованности требований об истребовании имущества и взыскании убытков достаточно мотивированы в решении и основаны на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: