Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АлександровойА.В.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Синельниковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелей" об оспаривании недопуска к работе, возложении обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы СинельниковойЕ.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

СинельниковаЕ.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелей" (ООО "Девелей") об оспаривании недопуска к работе, возложении обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что она работала в ООО "Девелей" в должности начальника лаборатории. В период с апреля 2013 года по 13 февраля 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 14 февраля 2017 года вышла на работу, и работодатель письменно уведомил ее о том, что с 1 января 2015 года были ликвидированы ряд подразделений и созданы новые, занимаемая ею должность начальника лаборатории была упразднена. Ответчик предложил ей должность инженера по качеству 1 категории, от занятия которой она отказалась. При этом к работе в прежней должности она допущена не была, что нарушило ее трудовые права.

Истица просила признать незаконным недопуск ее к работе, обусловленной трудовым договором, возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе в должности начальника лаборатории, взыскать утраченный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 14 февраля 2017 года по день фактического допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истица СинельниковаЕ.В. и её представитель Немов С.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика - директор ООО "Девелей" СадыковМ.М., ГорбуновЕ.И., ГорбуновИ.И. иск не признали. В объяснениях указали, что в результате изменений в организационной структуре предприятия функции лаборатории были переданы во вновь созданный отдел лабораторного контроля и метрологии, который помимо стандартных лабораторных процедур занимается системным метрологическим обеспечением производства. В связи с изменением организационных условий труда были изменены условия трудовых договоров с работниками предприятия. СинельниковойЕ.В. по выходу ее из отпуска по уходу за ребенком была предложена должность инженера по качеству 1 категории, соответствующая ее трудовой функции, профессиональному уровню и специализации, с сохранением размера заработной платы и всех форм материального поощрения, которые она получала как начальник лаборатории. Однако от этой работы в этой должности истица отказалась.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синельниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Девелей" о признании незаконными действий, связанных с не допуском к работе, обусловленной трудовым договором, возложении обязанности допустить к работе в должности начальника лаборатории, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в виде неполученного заработка с 14 февраля 2017 года по день фактического допуска к работе, обусловленной трудовым договором, и компенсации морального вреда, отказать".

Указанное решение суда обжаловано истицей СинельниковойЕ.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы СинельниковойЕ.В. - Немов С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истица СинельниковаЕ.В., ответчик ООО "Девелей" извещены о времени и месте судебного заседания, истица, представитель ответчика в суд не явились и не сообщили причины неявки. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 9 апреля 2011 года СинельниковаЕ.В. (ранее имевшая фамилию " ... ") была принята на работу в ЗАО "ИММО" на должность начальника лаборатории. В последующем 20 июня 2011 года работодатель в связи с реорганизацией переименован в ООО "Девелей".

Приказом ответчика от 13 мая 2013 года N истице предоставлен отпуск по беременности и родам с 13 мая 2013 года по 29 сентября 2013 года.

Приказом ответчика от 19 сентября 2013 года N истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 30 сентября 2013 года по 30 декабря 2014 года.

После окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ответчик 12 января 2015 года ознакомил истицу с письменным предложением о переводе на другую работу в связи с реорганизацией отдела и предложил работу в отделе качества - инженера по качеству I категории, в отделе лабораторного контроля и метрологии - старшего лаборанта. От предложенной работы истица отказалась, о чем проставила подпись.

Последующими приказами ответчика истице предоставлены: отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - с 13 января 2015 года по 30 июня 2016 года (приказ от 12 января 2015 года N), отпуск по беременности и родам - с 31 июля 2015 года -по 17 декабря 2015 года (приказ от 3 августа 2015 года N), отпуск по уходу за ребенком - с 18 декабря 2015 года по 1 апреля 2017 года (приказ от 17 декабря 2015 года N).

31 января 2017 года истица уведомила ответчика о намерении приступить к работе на условиях неполного рабочего дня с 14 февраля 2017 года.

В день выхода 14 февраля 2017 года истицы на работу ответчик не предоставил ей работу по должности начальника лаборатории, в письменной форме предложил работу по должности инженера по качеству I категории, от которой истица отказалась. В тот же день 14 февраля 2017 года ответчик ознакомил истицу с письмом от 6 февраля 2017 года N 150 на её заявление от 31 января 2017 года. В письме ответчик сообщил о невозможности предоставления работы по прежней должности начальника лаборатории в связи с передачей функций лаборатории во вновь созданный отдел лабораторного контроля и метрологии и упразднением должности начальника лаборатории, предложил истице работу по должности инженера по качеству I категории.

После 14 февраля 2017 года истица ежедневно в рабочее время находилась на территории общества, что следует из её объяснений, не опровергнутых ответчиком, однако ответчик не предоставил ей работу по должности начальника лаборатории по день рассмотрения дела судом.

5 апреля 2017 года ответчик повторно письменно предложил истице работу по должности инженера по качеству I категории, от которой истица отказалась.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица не доказала незаконный недопуск её к работе, у ответчика имелись основания для изменений условий трудового договора с истицей по причинам изменений в организационной структуре общества, в действиях ответчика не имеется нарушений трудового законодательства, ответчиком принимаются меры по продолжению трудовых отношений с истицей.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1); по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3); на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В нарушение положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил истице возможность работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14 февраля 2017 года и не сохранил за ней место работы (должность) по окончании 30 декабря 2014 года первого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и по окончании 17 апреля 2017 года второго отпуска по уходу за ребенком.

Так, из материалов дела следует, что приказом от 29 декабря 2014 года N545 в связи с расширением объемов производства предписано ввести в организационную структуру ООО "Девелей" с 1 января 2015 года изменения в виде реорганизации отдела качества, в порядке которой определить новый состав структурного подразделения "Отдел качества" и ввести структурное подразделение "Отдел лабораторного контроля и метрологии" в составе начальника отдела, старшего лаборанта, лаборанта-микробиолога, лаборантов (4 шт.ед.).

Вместе с тем штатные расписания ООО "Девелей" как до 1 января 2015 года, так и на периоды с 1 января 2015 года (утверждено приказом от 29 декабря 2014 года N550), с 1 июня 2015 года (утверждено приказом от 31 августа 2015 года N421), с 1 января 2016 года (утверждено приказом от 30 декабря 2015 года N658), с 10 октября 2016 года (утверждено приказом от 10 октября 2016 года N361/1), с 1 января 2017 года (утверждено приказом от 19 декабря 2016 года N435/12), предусматривают в ООО "Девелей" структурное подразделение "лаборатория", руководителем которого с 1 января 2015 года указан начальник отдела лабораторного контроля и метрологии, само структурное подразделение "отдел лабораторного контроля и метрологии", должность начальника лаборатории в штатных расписаниях отсутствуют.

Сравнение должностных инструкций начальника лаборатории и начальника отдела лабораторного контроля и метрологии указывает на увеличение должностных обязанностей начальника отдела лабораторного контроля и метрологии.

Таким образом, исключение из штатного расписания ООО "Девелей" должности начальника лаборатории, занимаемой истицей Синельниковой Е.В., с одновременным включением в штатное расписание должности начальника отдела лабораторного контроля и метрологии, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора истицы. Кроме того, при применении ответчиком положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истицы Синельниковой Е.В. не сохранилась. Следовательно, проводимые ответчиком действия по предложению истице перевода на другую работу нельзя признать законными как в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основанию сокращения штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о сокращении должности начальника лаборатории не издавался, истица не предупреждалась под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников.

Доводы ответчика о соблюдении трудовых прав истицы не соответствуют обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 57, 74, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований. На ответчика возлагается обязанность предоставить истице работу, обусловленную трудовым договором, - по должности начальника лаборатории.

Судебной коллегией не оспаривается право ответчика на изменение организационных или технологических условий труда. Однако такие изменения должны быть проведены с соблюдением трудовых прав истицы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Не допустив истицу Синельникову Е.В. к работе, ответчик должен возместить ей не полученный по его вине средний заработок до дня фактического допуска к работе.

Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласной пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За расчетный период с мая 2012 года по апрель 2013 года истице начислены: заработная плата в размере 277439,68 руб. за 208 рабочих дней исходя из размера должностного оклада 26800 руб., 6380,95 руб. - за 5 рабочих дней в командировке, 2500 руб. - премия, 393,26 руб. - за работу в ночное время, 3495,34 руб. - за расширение зоны обслуживания, общий заработок составил 290209,54 руб. за 213 дней работы.

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Из материалов дела следует, что должностной оклад начальника лаборатории в размере 26800 руб. с 1 апреля 2014 года был повышен до 27880 руб., согласно дополнительному соглашению от 27 марта 2014 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, то есть увеличился в 1,04 раза. Следовательно, для подсчета среднего дневного заработка истицы общий заработок за расчетный период должен быть увеличен в 1,04 раза. Средний дневной заработок составляет 1416,99 руб. (290209,54 х 1,04 :213 ), неполученный заработок за период с 14 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года, за 145 рабочих дней, - 205463,49 руб. (1416,99х145). Ответчиком не представлены доказательства выплаты истице неполученного заработка, поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истицы и подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе рассчитывать удерживаемый налог на доходы физических лиц, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежная компенсация за незаконное лишение возможности трудиться должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы с 14 сентября 2017 года по день фактического допуска к работе исходя из дневного неполученного заработка в размере 1416 рублей 99 копеек за каждый рабочий день.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Ответчик неправомерными действиями по недопуску истицы к работе по должности, обусловленной трудовым договором, нарушил её трудовые права, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий и в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости.

Недопуском к работе истица лишилась права на труд и выплату вознаграждения, вред причинен юридическим лицом. Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы с ответчика, в размере 5000 руб.

При принятии решения в пользу истицы с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5854,63 руб. (205463,49 - 200000):100%х1%+5200 + 300+300), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Девелей" допустить Синельникову Е.В. к работе в должности начальника лаборатории;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелей" в пользу Синельниковой Е.В. денежную компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться по должности начальника лаборатории с 14 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 205463 рублей 49 копеек и далее с 14 сентября 2017 года по день фактического допуска к работе исходя из дневного неполученного заработка в размере 1416 рублей 99 копеек за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелей" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5854 рублей 63 копеек.

Председательствующий: Александрова А.В.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.