Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Ф.Г. к администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о признании постановления об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Александровой Ф.Г. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Александрова Ф.Г. обратилась суд с иском к администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании постановления администрации от 19 октября 2016 г. N об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилья незаконным, признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивировала тем, что оспариваемым решением ответчика ей отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении ввиду намеренного ухудшения своих жилищных условий. С данным отказом истец не согласна, поскольку она зарегистрирована в квартире "адрес" с 16 июня 2016 года, но фактически проживает в "адрес" вместе с ФИО1 и ФИО2 с весны 2011 года после переезда из "адрес .2.". При этом указывает, что её переезд из "адрес .2." был вынужденным, поскольку ФИО3, с которой она вместе проживала, создала невыносимые условия для совместного проживания, привела в квартиру сожителя, перестала ухаживать за ней. С весны 2011 года Александрова Ф.Г. постоянно проживает в г.Чебоксары, проходит лечение в г.Чебоксары, ФИО1 и ФИО2 ухаживают за ней. Считает, что она имеет право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как размер жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи в вышеуказанной квартире составляет 10,1 кв.м, что ниже учетной нормы. Кроме того, Александрова Ф.Г. полагает, что она имеет право на обеспечение жильем на льготных условиях, поскольку является вдовой умершего военнослужащего.

Истец Александрова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца Александровой Ф.Г. Васильева С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Яковлев Г.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Александровой Ф.Г. о признании постановления администрации Московского района г. Чебоксары от 19 октября 2016 г. за N об отказе в постановке на учет на улучшение жилья незаконным, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании администрации Московского района г.Чебоксары поставить Александрову Ф.Г. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Александровой Ф.Г. - Васильевой С.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о совершении истцом действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 3 и 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары от 19 октября 2016 г. N истцу Александровой Ф.Г. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма. При этом согласно письма ответчика от 21 октября 2016 г. основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся явилось совершение истцом действий по намеренному ухудшению жилищных условий, поскольку Александрова Ф.Г. 17 апреля 2014 г. произвела отчуждение принадлежащей ей ... доли в праве собственности на квартиру "адрес .2.", где была зарегистрирована до 16 июня 2016 г. и не нуждалась в жилом помещении, поскольку была обеспечена площадью жилого помещения выше учетной нормы, а в последующем зарегистрировалась в квартире "адрес".

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены в статье 51 Жилищного кодекса РФ. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 50 данного кодекса учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Чебоксары от 15 апреля 2005 года N 129 учетная норма площади жилого помещения по г. Чебоксары установлена в размере 14,5 кв. м общей площади жилья на человека.

Пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - не истечение срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные нормы содержатся также в п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 16 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений."

Из материалов дела следует, что истец Александрова Ф.Г. с 17 мая 2011 г. до 16 июня 2016 г. была зарегистрирована в квартире "адрес .2.", принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности ( ... доля). Проживая в указанной ... квартире, общей площадью ... кв.м., вместе с ФИО3, истец Александрова Ф.Г. была обеспечена площадью жилого помещения выше учетной нормы.

Судом установлено, что в 2014 году истец произвела отчуждение принадлежавшей ей ... доли, в связи с чем 17 апреля 2014 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Александровой Ф.Г. на ... долю в праве собственности на квартиру "адрес .2.".

В последующем, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства в "адрес .2.", 16 июня 2016 г. истец Александрова Ф.Г. зарегистрировалась в квартире "адрес", принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 г.

Согласно выписке из лицевого счета в указанной ... квартире, общей площадью ... кв.м., зарегистрированы и проживают три человека: истец Александрова Ф.Г., ФИО2 и ФИО1, соответственно, на каждого приходится по ... кв.м. площади жилого помещения, что ниже учетной нормы, установленной в г.Чебоксары.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Александровой Ф.Г. по отчуждению принадлежавшей ей ... доли в праве собственности на квартиру в "адрес .2." и последующему снятию с регистрационного учета по месту жительства в "адрес .2.", в которой она была обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, и переселению в квартиру в "адрес", в которой зарегистрированы три человека, привели к ухудшению ею своих жилищных условий, в связи с чем администрация Московского района г.Чебоксары приняла правильное решение об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении истцом действий по намеренному ухудшению жилищных условий, выраженных в отчуждении принадлежащей себе на праве собственности ... доли жилого дома и регистрации в квартиру ("адрес"), принадлежащую ФИО2, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова Ф.Г. указала, что фактически проживала в г.Чебоксары с весны 2011 года, а переезд из "адрес .2." в г.Чебоксары был вынужденным, поскольку ФИО3 создала невыносимые условия для проживания. Вместе с тем указанные доводы не подтверждены материалами дела и не обусловливают отчуждение своей доли в собственности путем дарения. Доказательств постоянного проживания истца в г.Чебоксары с весны 2011 года также в материалах дела не имеется, при том ... квартира "адрес", в которой истица в настоящее время зарегистрирована) ФИО2 приобретена на основании договора купли-продажи от 05 мая 2016 г.

Представленные стороной истца копии выписок из медицинских карт стационарного больного БУ Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения Чувашской Республики обоснованно не приняты судом в качестве доказательства фактического проживания истца в г.Чебоксары с 2011 года, поскольку регистрация Александровой Ф.Г. по месту жительства в "адрес .2." не исключала возможность прохождения ею лечения в 2011г., 2012 г., 2013 г. в медицинских учреждениях г. Чебоксары.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что в результате снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства в "адрес .2." и регистрации 16 июня 2016г. в квартире "адрес" жилищные условия Александровой Ф.Г. ухудшились, поскольку указанные действия привели к созданию нуждаемости в обеспечении жильем.

Принимая во внимание, что с момента совершения истцом указанных действий срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований как для признания отказа администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в постановке Александровой Ф.Г. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, так и для удовлетворения требования о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и возложении на администрацию Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики обязанности принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Александровой Ф.Г. - Васильевой С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова