Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.В.

,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.

,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наугольной Г.К. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Наугольной Г.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском. Требования мотивированы тем, что 23.09.2010 г. на основании оферты (заявления) Наугольной Г.К., между истцом и ответчицей был заключен смешанный договор кредитной карты N"" с начальным кредитным лимитом в размере "" рублей, с тарифами, указанными в Заявлении-Анкете ответчицы с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и с включением условий договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, с предоставлением ответчице необходимой и достоверной информации о предмете и условиях указанного Договора, оказываемых истцом услуг и проводимых операциях, с чем ответчица была согласна, подписав Заявление - Анкету (оферту), что ответчица обязалась своевременно погашать долг, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные предусмотренные договором платы, однако, ответчица своевременно долговые обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг Договор путем выставления в адрес Ответчицы Заключительного счета о кредитной задолженности в размере ""рублей, из которых: сумма основного долга ""рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - ""рублей, ""рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности но кредитной карте, что эта кредитная задолженность ответчицей не погашена, а поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию данная сумма кредитной задолженности, а также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца государственная пошлина в размере ""рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наугольная Г.К. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность условий указанного кредитного договора об уплате ею процентов за пользование кредитом, на ухудшение ее материального положения и состояния здоровья, что привело к возникновению указанной кредитной задолженности, на безрезультатность ее неоднократного обращения к истцу с письменными заявлениями и по телефону горячей линией об отсрочке исполнения обязательств до восстановления платежеспособности, на рассмотрение судом дела в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что на основании оферты (заявления) Наугольной Г.К. между и АО "Тинькофф 23 сентября 2010 г. был заключен смешанный договор кредитной карты N"" с начальным кредитным лимитом в размере "" рублей, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в строну повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС АО "Тинькофф Банк" или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС АО "Тинькофф Банк" в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

С условиями этого договора, Тарифами, полной стоимости кредита, ответчица была информирована истцом своевременно, что подтверждается ее подписью в Заявлении - Анкете.

Ответчица обязалась своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Однако, эти обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла в связи с чем образовалась кредитная задолженность в общем размере ""рублей, из которых: сумма основного долга - ""рублей ввиде просроченной задолженности по основному долгу; ""рублей - просроченные проценты, ""рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено то, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несостоятельны и бездоказательны довод апелляционной жалобы на незаконность условий указанного кредитного договора о размере процентов, на не учет судом трудного финансового положения ответчицы, так как условия указанного кредитного договора никем в установленном законом порядке не оспорены и наличие или отсутствие у должника по кредитным обязательствам тяжелого материального положения и ухудшения его здоровья не освобождает его от исполнения надлежащим образом кредитных обязательств. Более того, такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также данной судом экспертному заключению оценкой. Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку оценка заключению экспертизы судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом принял меры к надлежащему извещению ответчицы о назначении рассмотрения данного гражданского дела на 20.03.2017г. на 10:40 час. Однако, почта возвратила данное судебное извещение за истечением срока его почтового хранения. Нежелание ответчицы получить на почте указанное судебное извещение является правом ответчицы и не может быть вменено в нарушение судом норм процессуального закона и основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения по указанным в апелляционным доводам.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: