Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-10774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Нефтяная компания "Парматрейд" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года, которым ООО "Нефтяная компания "Парматрейд" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нефтяная компания "Парматрейд" обратилось в суд с иском к Капиносу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в Пермском крае, Гайнский район, пос. ****, ул. ****.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Нефтяная компания "Парматрейд", указывая на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, в силу закона подлежит разрешению судебным приставом - исполнителем, а не судом, поэтому принцип судьбы земельного участка и находящегося на нем строения не нарушается.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2017 судебным приставом - исполнителем Е. ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, утвердившим 28.10.2016 мировое соглашение между ООО "Нефтяная компания "Парматрейд", ООО "***", Капиносом А.Л. об уплате 1 497306, 86 рублей. На земельном участке, на который просит истец обратить взыскание, находится строение, принадлежащее на праве собственности ответчику Капиносу А.Л.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится строение, в случае, когда данный участок и это строение принадлежат одному лицу, не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " Об арбитражных судах в Российской Федерации " и ст. 2 Федерального конституционного закона " О Верховном Суде Российской Федерации " разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства " исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится строение, в случае, когда данный участок и это строение принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на земельном участке ответчика Капиноса А.Л. находится принадлежащее ему на праве собственности строение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем строения, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Парматрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: