Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-10785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Устиновой А.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Устиновой А.П. к Закрытому акционерному обществу "Прогноз" о признании незаконным и отменить приказ N ** от 13.04.2017 о привлечении Устиновой А.П. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 03.03.2017 по 30.03.2017; о признании незаконным и отмене приказа N ** от 13.04.2017 об увольнении; восстановлении Устиновой А.П. на работе в ЗАО "Прогноз"; о взыскании с ЗАО "Прогноз" в пользу Устиновой А.П. не выплаченную заработную плату в размере 173454 рубля 54 копейки; о взыскании с ЗАО "Прогноз" в пользу Устиновой А.П. заработную плату за период вынужденного прогула с 13.04.2017 года по день вынесения судом решения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Куликовой М.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Прогноз" о признании незаконным и отмене приказа N ** от 13.04.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте за период с 03.03.2017 по 30.03.2017; приказа N ** от 13.04.2017 года об увольнении; восстановлении на работе в ЗАО "Прогноз". Также истец просила о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 175 854,54 руб., компенсации за время вынужденного прогула с 13.04.2017 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Устинова А.П. указала, что она работала у ответчика по трудовому договору с 11.05.2011 года в должности /должность/. С конца 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По согласованию с руководителем с 27.01.2016 года выполняла трудовые обязанности на дому. За весь период работы к ней претензий не было. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.01.2016 года подписано по просьбе отдела кадров.

19.04.2017 года она по почте получила приказ N ** от 13.04.2017 года, приказ об увольнении от 13.04.2017 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, расчётный лист. С приказом об увольнении за прогул она не согласна, находилась в отпуске по уходу за ребенком, трудовые обязанности выполняла на дому, а не по месту работы, в связи с чем, ее отсутствие на рабочем месте не могло расцениваться как прогул.

Определением суда от 30.06.2017 года производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 27.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 2400 рублей прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Устинова А.П. Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец указывает на то, что судом не было принято во внимание, что в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком, выход на работу на условиях неполного рабочего времени данный отпуск не отменяет, а потому увольнение истицы является незаконным.

Далее истец не согласна с выводом суда о работе у ответчика на условиях неполного рабочего времени, настаивает на том, что между ней и работодателем было заключено соглашение о работе на дому, что подтверждается фактическими действиями сторон, поскольку после 27.01.2016 годна истец работала на дому, претензий к ней не имелось, суд не принял во внимание, что доказательств того, что она после 26.01.2016 года выходила на работу не представлено. В связи с чем, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения о выполнении трудовых обязанностей на дому, соответственно обязанности находится на рабочем месте у нее не возникло, увольнение произведено не законно.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, заслушав объяснения представителя ответчика -Куликовой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Устинова А.П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ПРОГНОЗ" на основании трудового договора от 11.05.2011 года, заключенного на неопределенный срок по должности специалиста 1 категории. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.02.2015 года и приказом от 27.01.2016 года Устинова А.П. переведена на должность /должность/.

13.04.2017 года приказом N ** к Устиновой А.П. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в период с 03.03.2017 года по 30.03.2017 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N ** от 13.04.2017 года Устинова А.П. уволена по п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства, оценивая доводы истца о незаконности приказа об увольнении за прогул, судом было установлено, что Устинова А.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судом также было установлено, что 26.01.2016 года от Устиновой А.П. на имя генерального директора поступило заявление с просьбой считать ее с 27.01.2016 года приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,75 ставки во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет. При этом имеется указание на то, что в командировки и служебные поездки ездить не возражает. (л.д.36).

27.01.2016 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Устиновой А.П. установлена продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю, что составляет 0,75 ставки, режим рабочего дня - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня - 6 часов.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего дня или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка и соблюдением процедуры увольнения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судом достоверно установлено, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.256 ТК РФ, вышла на работу, заключив с работодателем дополнительное соглашение о работе на условиях неполного рабочего времени. При этом, правомерно отклонены доводы истицы и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о работе Устиновой А.П. на дому, поскольку из текста подписанного сторонами соглашения с очевидностью следует установление истцу неполного рабочего времени продолжительностью 6 часов с двумя выходными днями, из указанного соглашения не следует и не упоминается возможность работы на дому. Следует также отметить, что, занимая должность /должность/, Устиновой А.П., как истцом, при наличии письменного соглашения от 26.01.2016 года, не представлено доказательств того, что ее должностные обязанности позволяли ей выполнять их на дому.

Соглашения о работе на дому с истцом не заключалось, предоставление работнику возможности работать на условиях неполного рабочего времени исходя из правового смысла и толкования, свидетельствует о том, что работник вышел на работу, обязан находится на рабочем месте в течение определенного соглашением времени и, соответственно, подчиняться Правилам трудового распорядка. При этом, судебная коллегия считает, что соглашение о работе на дому, должно быть заключено с работником в письменном виде, в связи с чем, условие о работе на условиях неполного рабочего времени не может быть самостоятельно заменено работником на работу на дому. То обстоятельство, что в этом случае законодателем, предусмотрена возможность сохранения государственного пособия по уходу за ребёнком, не свидетельствует само по себе, что на такого работника не распространяются требования о соблюдении трудовой дисциплины.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что начиная с января 2016 она на работу не выходила, не свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях на дому, поскольку как указано выше, доказательств исполнения трудовых обязанностей на дому истцом не представлено, такой режим работы с работодателем не был согласован, то обстоятельство, что претензии истцу работодателем предъявлены в связи с отсутствием ее на работе именно с 03.03.2017 года по 30.03.2017 года является правом работодателя.

При этом уважительность отсутствия истицы в юридически значимый период времени на работе, Устиновой А.П. не доказана, судом не установлена, при том, что фальсификация листка нетрудоспособности с 03.03.2017 года по 17.03.2017 года установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г.Перми от 29.06.2017 года в отношении У.; необоснованность выдачи листка нетрудоспособности с 20.03.2017 года по 29.03.2017 года подтверждена в ходе проверки ГУ - ПРОФСС письмом от 24.04.2017 года N **.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Устиновой А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и не противоречат нормам трудового законодательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности всех представленных доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: