Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Елычева М.Н.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Дорофеевой "данные изъяты" на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу по иску Дорофеевой "данные изъяты" к ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оплатить налог и иные отчисления, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Дорофеевой С.И., ее представителя - Константиновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оплатить налог и иные отчисления, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с согласия и по поручению генерального директора ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" "данные изъяты" Д.Ю. она работала в организации ответчика в должности "Главный бухгалтер" в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года. Трудовой договор с Дорофеевой С.И. не подписывался, однако фактически истица выполняла свои трудовые функции. Заработная плата истицы была установлена в размере 100 000 рублей. За период с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года заработная плата истице не выплачивалась. При прекращении трудовой деятельности истца в ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", окончательный расчет не был произведен. Истица просила: установить факт трудовых отношений между истицей и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 200 000 рублей; обязать ответчика оплатить НДФЛ и соответствующие отчисления за период с 01 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 29 885 рублей 24 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 166 рублей 66 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 911 рублей 37 копеек.

Дорофеева С.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорофеева С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Истица, заявляя исковые требования, ссылалась на то, что она работала в должности главного бухгалтера ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в период с 19 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года, при этом трудовой договор в установленном законом порядке с ней заключен не был.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из штатного расписания за январь-март 2015 года, в ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" предусмотрена должность бухгалтера в количестве 1 штатной единицы с окладом 20 000 рублей, однако должность главного бухгалтера данным расписанием не предусмотрена.

В соответствии с приказом "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года обязанности главного бухгалтера ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" возложены на "данные изъяты" Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица ссылалась на показания свидетеля "данные изъяты" И.С., допрошенной в судебном заседании 08 июня 2015 года.

Так, свидетель "данные изъяты" в судебном заседании поясняла, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в должности "руководителя юридического департамента" и Дорофееву С.И. знает как "главного бухгалтера" ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", а также, что обращалась к ней с рабочими вопросами. Между тем, отметила, что не имеет достоверного подтверждения факта допуска Дорофеевой С.И. к исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых отношений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, и указано, что к показаниям, не подкрепленным иными письменными доказательствами, следует относиться критически.

Каких-либо иных достоверных письменных доказательств того, что Дорофеева С.И. выполняла работу для ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" в качестве главного бухгалтера, материалы дела не содержат.

К доводам истца о том, что устройством ее на работу к ответчику занималось кадровое агентство, суд также отнесся критически.

Так, из акта "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года усматривается, что ООО "Город495" оказывало услуги по подбору персонала, в том числе и кандидатуры истицы, по заказу ООО "Полярная звезда". При этом тот факт, что "данные изъяты" Д.Ю., генеральный директор ООО "ГТ-ТЭС "Трубино", ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО "Полярная звезда", суд правомерно не принял во внимание, учитывая, что требования к ООО "Полярная звезда" истицей не предъявлялись.

В соответствии с распечаткой плана-графика работы бухгалтерии на декабрь 2014 года также не усматривается факт работы истицы в организации ответчика, поскольку график никем не подписан и не согласован, наименование ответчика в нем отсутствует и кому он был направлен посредством электронной почты не известно.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем правомерно посчитал требования о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда, а также обязании произвести соответствующие отчисления не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи