Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-6207/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Власова А.Н. и Новиковой Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Эстиса А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Робежко В.С., представившего ордер N N ... , удостоверение N ...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Эстиса А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым

Эстис Андрей Владимирович, " ... ", ранее судимый:

- 21 июня 2011 года по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 22 февраля 2017 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2017 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 22 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5%

- на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 апреля 2017 года окончательно было назначено Эстису А.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором Аксенов Петр Сергеевич, " ... "

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложение на осужденного обязательств в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ: не реже 1 раза в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в период испытательного срока; не менять без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных в пеиод испытательного срока, своего места регистрации и проживания.

Приговор в отношении Аксенова П.А. обжалован сторонами не был.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного Эстиса А.В. и адвоката Робежко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Эстис А.В. и Аксенов П.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Также Эстис А.В. осужден за совершение хищения у гражданина паспорта.

Он же Эстис А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эстис А.В., не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. Также просит признать частично несоответствующим содержание мотивировочной и резолютивной части приговора.

В обоснование доводов указывает, что его право на квалифицированную юридическую помощь было нарушено судом, поскольку он не смог в полной мере воспользоваться услугами адвоката, а также указывает на обвинительный уклон судебного следствия.

Ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился Эстис А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ и не вступает в противоречие с резолютивной частью приговора.

Согласно выводам суда обвинение Эстиса А.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором осужденный Эстис А.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Эстиса А.В. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Эстису А.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Эстиса А.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения Эстису А.В. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении Эстису А.В. наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Эстису А.В. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Эстису А.В. в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные им явки с повинной, мнение потерпевших, характеристика с места жительства.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Эстис А.В. ранее судим, и в его действиях правильно судом установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно определилосужденному Эстису А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, считает, что оснований для назначения Эстису А.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного Эстисом А.В. преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденного Эстис А.В. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания защиту Эстиса А.В. осуществлял адвокат Робежко В.С., которому осужденный отводов не заявлял, каких - либо заявлений об оказании адвокатом Робежко В.С. юридической помощи не в полном объеме от Эстиса А.В.также не поступало.

Напротив осужденный Эстис А.В. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства им было заявлен добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат Робежко В.С. действовал в ходе судебного разбирательства, согласно позиции обвиняемого Эстиса А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении Эстиса Андрея Владимировича оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Эстиса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: