Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкутова Ивана Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по делу N2-3245/16 по иску Шкутова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый элемент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Новый элемент" и третьего лица ООО "Альянс Сити Строй" Белотелова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2017 (л.д.176-177), требование Шкутова И.Ю. о взыскании с ООО "Новый элемент" неустойки в размере 138.160 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N086-ДВ/Г от 07.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" удовлетворено на сумму 43.200 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказано.

Также постановленовзыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24.100 руб ... сумму расходов по оплате экспертизы - 10.980 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1.500 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение в части взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом периода просрочки на основе ничтожного условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.09.2015, в соответствии с которым к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве, и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, которые фактически были понесены истцом в размере 35.000 руб. и подлежат возмещению в полном объеме.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Новый элемент", была оставлена без движения определением судьи от 23.11.2016 и возвращена определением от 14.04.2017, которое в установленном порядке не обжаловано (л.д.167, 169, 194).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.204), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 23.09.2015 застройщик ООО "Новый элемент" заключил с ООО "Альянс Сити Строй" (дольщиком) договор N086-ДВ/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым дольщик принял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 600.000 рублей с целью получения 1/230 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в объекте, общей проектной площадью 7210,63 кв.м, и права пользования машино-местом под условным номером 086 с указанными в договоре характеристиками (л.д.6-14)

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2014 г. (л.д.10), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7).

23.09.2015 между указанными лицами и Шкутовым И.Ю. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Альянс Сити Строй" передало истцу все права по договору N086-ДВ/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2014 за исключением права требования неустойки за нарушение срока передачи доли в нежилом помещении за период: со дня начала просрочки передачи доли в нежилом помещении до даты государственной регистрации настоящего соглашения (пункт 3) (л.д.15-16).

Этим же соглашением размер долевого взноса был изменен на 400.000 руб., который подлежал внесению дольщиком до 30.09.2015.

Государственная регистрация соглашения осуществлена 05.11.2015 (л.д.16).

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве истец исполнил в предусмотренные договором сроки, однако застройщик в нарушение приведенного положения пункта 3.1 договора передал истцу все документы, необходимые для регистрации права на объект долевого участия в строительстве, лишь 15.04.2016, при этом на эту дату указанное машино-место не было передано истцу в установленном порядке в связи с выявленным недостатком объекта долевого участия - протечки с потолочного перекрытия.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенному судом расчету, приведенному в определении об исправлении арифметической ошибки от 17.01.2017, неустойка, исчисленной в указанном выше порядке, за период с 05.11.2015 по 15.04.2016 составляет 43.200 рублей.

Правильность данного расчета участники дела не оспаривают.

Изложенные в возражениях ответчика на апелляционную жалобу доводы о том, что такая неустойка должна быть взыскана по 21.03.2016, когда им был составлен односторонний акт приема-передачи объекта истцу (л.д.65), не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчиком право на обжалование решения не реализовано, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части. К тому же в судебном заседании 12.04.2016 представитель ответчика подтвердил, что протечка не устранена (л.д.83), в связи с чем у участника долевого строительства имелись основания для отказа от подписания передаточного акта.

Доводы жалобы истца о том, что пункт 3 соглашения о перемене лица в обязательстве от 23.09.2015, в силу которого к нему не перешло право требования неустойки за период со дня начала просрочки передачи доли в нежилом помещении до даты государственной регистрации этого соглашения, является ничтожным, т.к. противоречит п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет его права потребителя, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями соглашения о перемене лица в обязательстве от 23.09.2015 не затрагиваются. Требования о признании пункта 3 соглашения недействительным как оспоримой сделки истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.382 ГК РФ вытекает, что объем прав, передаваемых первоначальным кредитором другому лицу по сделке уступки прав, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, может быть установлен договором, условия которого согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Оспариваемое истцом условие соглашения о перемене лица в обязательстве от 23.09.2015 не противоречит указанным положениям закона и не нарушает прав истца, вступившего в договорные отношения в период, когда просрочка уже имела место.

Согласно пункту 12 названного соглашения оно считается заключенным с момента его государственной регистрации в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом (л.д.15).

Это положение договора полностью соответствует требованиям ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, и аналогичным положениям ныне действующей редакции этой статьи.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку в силу приведенных положений закона и п.12 соглашения переход прав дольщика по договору N086-ДВ/Г от 23.05.2015 к истцу состоялся 05.11.2015, когда была произведена государственная регистрация соглашения от 23.09.2015, следует признать, что какое-либо нарушение прав истца ввиду несоблюдения застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве до 05.11.2015 отсутствовало.

Иных доводов, опровергающих правильность решения суда в части взысканной неустойки, истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом расходы в размере 35.000 руб. по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам части нежилого помещения (машино-места), предусмотренного договором N086-ДВ/Г от 23.05.2015, и уменьшения цены выполненных работ (л.д.93-95, 98-117, 138, 139), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, т.к. положения абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не применимы к разрешению вопроса о судебных расходов, которые подлежат распределению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы суд правильно присудил истцу сумму расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 10.980 руб.

В остальной части решение суда участниками дела не обжаловано и исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не проверятся судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкутова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: