Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Яшиной И.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело N 2-255/17 по апелляционной жалобе Кудерской Юлии Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску Кудерской Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Кудерской Ю.В., представителя истца - Мошарева С.М., представителя ответчика - Старовойтова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кудерской Ю.В. к ООО "Коннект" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Кудерская Ю.В. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2013 Кудерская Ю.В. приобрела в ООО "Коннект" ноутбук MSI GE70 20D-271RU стоимостью 41990 рублей; гарантийный срок установлен в два года с момента покупки в случае неисправной работы аппаратной части мобильного компьютера, один год гарантии - в случае неисправной работы блока питания и аккумулятора ноутбука (л.д. 6-9).

До декабря 2014 года ноутбук эксплуатировался истцом по назначению. В период с 05.12.2014 по 20.10.2015 истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков ноутбука в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

27.10.2015 истец в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10-11).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2013, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 41990 рублей, неустойку в размере 155363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока в период с 05.12.2014 по 20.10.2015 ноутбук неоднократно выходил из строя вследствие его различных недостатков, находился в ремонте в течение 56 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кудерская Ю.В. к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обратилась по истечении 15 дней после приобретения ноутбука; существенный недостаток товара отсутствует; после ремонта ноутбук находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбук должен иметь существенные неустранимые недостатки, ошибочны, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи ноутбука вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из материалов дела следует, что в течение одного года гарантийного использования ноутбук находился на гарантийном ремонте 4 раза: с 05.12.2014 по 16.12.2014 - 11 дней (акт сдачи-приемки от 16.12.2015 N ТС0001429); с 22.01.2015 по 17.02.2015 - 25 дней (акт выполненных работ от 17.02.2015 N 20/179782); с 25.04.2015 по 05.05.2015 - 10 дней (акт приемки-сдачи от 15.05.2015 N ТС0000496); с 10.10.2015 по 19.10.2015 - 9 дней (акт сдачи-приемки от 20.10.2015 N ТС0001487) (л.д.13-16).Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока с 05.12.2014 по 19.10.2015 неоднократно обращалась в сервисные центры в связи с возникновением недостатков ноутбука, ноутбук находился в ремонте в общей сложности 55 дней в течение одного года гарантийного срока. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI GE70 20D-271RU от 23.12.2013 и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 41990 рублей подлежат удовлетворению. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ООО "Коннект" допустило просрочку исполнения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2015 по 10.11.2016 в размере 155363 рубля. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает определить подлежащую взысканию с ответчика неустойки в размере 41990 рублей.В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушенных прав потребителя и обстоятельства данного дела судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44490 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, 15.06.2016 истица заключила с ООО "Вотум" договор на оказание юридических услуг N 03-16 и произвела оплату в размере 10000 рублей (л.д. 82-84). При определении размера компенсации указанных расходов судебная коллегия принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и полагает определить к взысканию компенсацию в размере 10000 рублей. В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019 рублей.Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года отменить; принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GE70 20D-271RU от 23.12.2013, заключенный между Кудерской Юлией Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Коннект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коннект" в пользу Кудерской Юлии Викторовны стоимость ноутбука в размере 41990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 41990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коннект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3019 рублей.

Председательствующий:

Судьи: