Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-18264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Стародубцева С.В., Чижик А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Стародубцевой И.С. к Стародубцеву С.В., Чижик А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Стародубцева С.В. - Алексеевой Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Стародубцевой И.С., представителя истца Стародубцевой И.С. - Собяниной О.М., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стародубцева И.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стародубцеву С.В., Чижик А.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели MERCEDES BENZ 2629, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 1994 года выпуска, номер шасси N ... , цвет - жёлтый, заключённый 06 октября 2015 года между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели DAEWOO K7C, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 2003 года выпуска, номер шасси N ... , жёлтого цвета, заключённый 06 октября 2015 между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., истребовать указанные автомобили из незаконного владения Стародубцева С.В.

В обосновании исковых требований истец указывала на то, что транспортные средства принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N ... от 26 апреля 2014 года и договора купли-продажи N б/н от 25 мая 2013 года, соответственно. При этом они находились в пользовании бывшего супруга Стародубцевой И.С. - ответчика Стародубцева С.В. В период с 17 декабря 2015 года по 22 января 2016 года Стародубцева И.С. находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. По возвращению в Санкт-Петербург Стародубцева И.С. не обнаружила спорные транспортные средства в обычном месте их хранения, в связи с чем обратилась к Стародубцеву С.В. с вопросом о местонахождении принадлежащих ей транспортных средств, однако он отказался сообщить истцу сведения о местонахождении транспортных средств. 28 января 2016 года и 31 января 2016 года Стародубцева И.С. обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлениями об угоне принадлежащих ей транспортных средств. В результате проведенных по заявлению Стародубцевой И.С. проверочных мероприятий, ей стало известно, что транспортные средства проданы от её имени Чижик А.В. Между тем, никаких договоров купли-продажи транспортных средств Стародубцева И.С. ни с кем не заключала и не подписывала, имеющиеся в оспариваемых договорах купли-продажи подписи от имени истца, ей не принадлежат.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Стародубцевой И.С. удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ 2629 автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 1994г., номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, заключенный 06.10.2015 года между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., - недействительным.

Признать Договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO K7C, автобетононасос, VTN N ... , год выпуска: 2003г., номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, заключенный 06.10.2015 года между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., - недействительным.

Истребовать автомобиль марки MERCEDES BENZ 2629 автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 1994г., номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, из незаконного владения Стародубцева Сергея Витальевича, гражданина Российской Федерации, "дата" рождения, уроженца "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность Стародубцевой Ирины Сергеевны, "дата" рождения, уроженки "адрес", пол - женский, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", имеющей паспорт серии: " ... ", N ... , выданный Миграционным пунктом N ... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, "дата".

Истребовать автомобиль марки DAEWOO K7C, автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 2003г., номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, из незаконного владения Стародубцева С.В., гражданина Российской Федерации, "дата" рождения, уроженца "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность Стародубцевой И.С., "дата" рождения, уроженки "адрес", пол - женский, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес" имеющей паспорт серии: " ... ", N ... , выданный Миграционным пунктом N ... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, "дата"".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения путем указания правильной даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля марки DAEWOO K7C, автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 2003г., номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, как 05 октября 2015 года.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что подпись председательствующего в протоколе не содержится, из чего следует, что протокол судебного заседания от "дата", по результатам которого постановленообжалуемое судебное решение, не подписан судьей, то есть отсутствует.

Учитывая наличие такого факта, как отсутствие протокола судебного заседания от "дата", который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 30 августа 2017 года (т. N ... , л.д. N ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года истец предъявила уточненные исковые требования, в которых признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели MERCEDES BENZ 2629, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 1994 года выпуска, номер шасси N ... , цвет - жёлтый, заключённый 06 октября 2015 года между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки, модели DAEWOO K7C, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 2003 года выпуска, номер шасси N ... , жёлтого цвета, заключённый 05 октября 2015 между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., истребовать указанные автомобили из незаконного владения Стародубцева С.В., а также просила признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи спорных автомобилей, заключенный между Чижик А.В. и Стародубцевым С.В. от 26 декабря 2015 года и от 28 января 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Ответчик Стародубцев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик Чижик А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой от 20 сентября 2017 года (т. N ... , л.д. N ... ), сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Стародубцева С.В., истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик Стародубцев С.В. состояли в браке в период с 25 декабря 2001 года, решением мирового судьи от 25 мая 2011 года брак между ними был расторгнут.

После расторжения брака между истцом и ответчиком Стародубцевым С.В., 25 мая 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец Стародубцева И.С. приобрела автомобиль марки, модели DAEWOO K7C, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 2003 года выпуска, номер шасси N ... , жёлтого цвета,

26 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки, модели MERCEDES BENZ 2629, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 1994 года выпуска, номер шасси N ... , цвет - жёлтый истец Стародубцева И.С. приобрела право собственности на указанный автомобиль.

Указанные автомобили были приобретены истцом с привлечением кредитных денежных средств с целью извлечения прибыли от их сдачи в аренду.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в период с 17 декабря 2015 года до 22 января 2016 года истец находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, по возвращению в Санкт-Петербург истец обнаружила отсутствие указанных выше автомобилей, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с целью их розыска, по результатам чего 07 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 05 октября 2015 года и 06 октября 2015 года от имени Стародубцевой И.С. были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств с покупателем Чижик А.В. (т. N ... , л.д. N ... ).

В дальнейшем, 26 декабря 2015 года между Чижик А.В. и Стародубцевым С.В. заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Чижик А.В. (продавец) продал, а Стародубцев С.В. (покупатель) приобрёл в собственность за " ... " рублей грузовой автомобиль марки DAEWOO K7C, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 2003 года выпуска, номер шасси N ... , жёлтого цвета (т. N ... , л.д. N ... ).

28 января 2016 года между теми же сторонами заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Чижик А.В. (продавец) продал, а Стародубцев С.В. (покупатель) приобрёл в собственность за " ... " рублей грузовой автомобиль марки, модели MERCEDES BENZ 2629, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 1994 года выпуска, номер шасси N ... , цвет - жёлтый (т. N ... , л.д. N ... ).

Между тем, в рассматриваемом случае такой воли истцом Стародубцевой И.С. или ее доверенным лицом выражено не было, договоры купли-продажи истец не подписывала, ее поведение свидетельствует о том, что отчуждать автомобили истец не планировала, непосредственно после исчезновения автомобилей, начав предпринимать действия по розыску и возврату автомобилей.

Так, как следует из материалов дела, 28 января 2016 года истец Стародубцева И.С. подала заявление в УМВД России по Гатчинскому району Санкт-Петербурга о пропаже спорных автомобилей. Также истцом было подано заявление о пропаже автомобилей от 31 января 2016 года. На основании указанных заявлений были заведены материалы проверки КУСП-N ... от 28 января 2016 года и КУСП-N ... от 31 января 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

07 апреля 2016 года по результатам проверки СУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества - указанных выше спорных автомобилей, принадлежащих Стародубцевой И.С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договоры купли-продажи спорных автомобилей от 05 и 06 октября 2015 года истец Стародубцева И.С. не подписывала, подписи в договорах от ее имени совершены другим лицом с подражанием образцу подписи Стародубцевой И.С.Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. N ... , л.д. N ... ).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N ... от 13 февраля 2017 года ООО "ПетроЭксперт", проведенной по подлинному договору от 06 октября 2015 года купли-продажи автомобиля марки, модели MERCEDES BENZ 2629, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 1994 года выпуска, и по двум копиям договора от 05 октября 2015 года купли-продажи автомобиля марки DAEWOO K7C, автобетононасос, регистрационный номер VIN N ... , 2003 года выпуска, номер шасси N ... , жёлтого цвета, следует, что исследуемая подпись от имени от имени Стародубцевой И.С, расположенная в строке "ПРОДАВЕЦ Стародубцева И.С." договора купли-продажи автомобиля "MERCEDES BENZ 2629" от 06.10.2015 года, выполнена не Стародубцевой И.С., а другим лицом.

Выявленные при исследовании наиболее "броские" общие признаки (транскрипция, наклон, связность), вероятно, указывают на выполнение исследуемых подписей с подражанием оригинальным подписям Стародубцевой И.С., в связи, с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Исследуемые изображения подписи от имени Стародубцевой И.С., расположенные в строке "ПРОДАВЕЦ Стародубцева И.С." в двух копиях договора купли-продажи "DAEWOO K7C", идентификационный номер VIN N ... от октября 2015 года (т. N ... л.дN ... ), выполнены не Стародубцевой И.С., а другим лицом.

Выявленные при исследовании наиболее "броские" общие признаки (степень выработанности, наклон, связность, форма линии письма), вероятно, указывают на выполнение исследуемых подписей с подражанием оригинальным подписям Стародубцевой И.С., в связи, с чем они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что истец не подписывала оспариваемые договоры, подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи истца.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что по оспариваемым договорам собственник автомобилей (истец) право собственности Чижик А.В. не передавала, сделки, заключенные не собственником и не уполномоченным им лицом, являются обоснованными.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика Стародубцева С.В., исходя из следующих обстоятельств.

Заявляя данное ходатайство, сторона ответчика указала на то, что в рамках уголовного дела N ... , эксперт-криминалист не пришел к однозначному выводу о том, что в оспариваемых договорах подпись выполнена не самой Стародубцевой И.С.

Действительно, как следует из заключения эксперта-криминалиста 41 Отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО N ... от 09 сентября 2016 года, проведенного экспертом-почерковедом в рамках указанного уголовного дела на основании постановления от 01 августа 2016 года о назначении почерковедческой экспертизы, решить вопросы: "1. Выполнена ли подпись от имени Стародубцевой И.С. в копии договора купли-продажи автомашины ДЭУ К7С идентификационный номер N ... от 05.10.2015 после слова подписи: продавец Стародубцева И.С. самой Стародубцевой И.С.? 2. Выполнена ли подпись от имени Стародубцевой И.С. в копии договора купли-продажи автомашины ДЭУ К7С идентификационный номер N ... от 05.10.2015 после слова подписи: продавец Стародубцева И.С. Стародубцевым С.В.?" не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта-криминалиста 41 Отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО N ... от 12 сентября 2016 года, проведенного экспертом-почерковедом в рамках указанного уголовного дела на основании постановления от 04 сентября 2016 года о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, решить вопросы: "1. Выполнена ли подпись от имени Стародубцевой И.С. в копии договора купли-продажи автомашины ДЭУ К7С идентификационный номер N ... от "дата" после слова подписи: продавец Стародубцева И.С. - Чижик А.В.? 2. Выполнена ли подпись от имени Стародубцевой И.С. в договоре купли-продажи автомашины от 06.10.2015 автомобиля Мерседес Benz 2629 идентификационный номер N ... от 06.10.2015 после слова подписи: продавец Стародубцева И.С. - Чижик А.В.?" не представляется возможным.

Вместе с тем из исследовательской части следует, что по изображению подписи на копии договора купли-продажи автомашины ДЭУ К7С идентификационный номер N ... от 05.10.2015 нельзя объективно оценить выявленные признаки почерка, их преимущественное значение друг перед другом, а также установить ряд важных идентификационных признаков, в связи с отсутствием подлинного договора.

Учитывая, что отсутствует оригинал договора купли-продажи от 05 октября 2015 года в отношении автомобиля марки "ДЭУ К7С", VIN N ... , 2003 года выпуска, номер шасси N ... , цвет желтый, который согласно объяснениям инспектора ОП МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был отдан на руки Чижик А.В., судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению N ... от 13 февраля 2017 года ООО "ПетроЭксперт", выводы которого согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с пояснениями сторон, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.

Так, судебная коллегия отмечает, что правовая позиция истца по делу подтверждается не только заключением судебной почерковедческой экспертизы, но и иными добытыми по делу доказательствами. На момент заключения оспариваемых договоров, истец Стародубцева И.С. имела паспорт гражданина Российской Федерации с другими данными, нежели указаны в оспариваемых договорах, а именно: серия " ... "N ... , выдан "дата" Миграционным пунктом N104 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе. Таким образом, в оспариваемых договорах указаны неправильные паспортные данные продавца (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано и не оспорено стороной ответчиков, что спорные автомобили выбыли из владения собственника Стародубцевой И.С. на основании договоров купли-продажи от 05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года в отсутствие ее воли, путем представления на регистрацию подложных документов - паспорта гражданина Российской Федерации Стародубцевой И.С., а также путем выполнения подписи от имени истца в договорах неустановленным лицом с подражанием почерку Стародубцевой И.С.

Приняв во внимание тот факт, что Чижик А.В. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно и не могла отчуждать данное имущество в пользу бывшего мужа истца - Стародубцева С.В., судебная коллегия признает все сделки по купле-продаже спорного имущества, а именно договоры купли-продажи от 05 октября 2017 года, от 06 октября 2017 года, от 27 декабря 2015 года, от 28 января 2016 года - ничтожными в соответствии со ст.ст. 168, 209 ГК РФ.

Учитывая, что покупателем спорных автомобилей у Чижик А.В. являлся Стародубцев С.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Стародубцевой И.С., избравшей в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает необходимым, проверяя доводы жалобы о добросовестности ответчика Стародубцева С.В., указать, что ответчик Стародубцев С.В. добросовестным приобретателем спорных автомобилей не является.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что указанный ответчик является бывшим супругом Стародубцевой И.С., после расторжения брака продолжал работать под руководством бывшей жены в ее фирме ООО "Высота", знал, что автомобили находились в аренде ООО "Высота", имел к ним доступ, а также имел объективную возможность узнать у бывшей супруги волю на отчуждение автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стародубцев С.В. не мог не знать о том, что истец находилась в спорный период в отпуске, учитывая, что после расторжения брака Стародубцевы проживали в одном доме, и о действительных намерениях его бывшей супруги относительно судьбы спорных автомобилей.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Стародубцев С.В., проявив должную заботливость и осмотрительность, при приобретении у Чижик А.В. спорных автомобилей, принадлежащих его бывшей жене Стародубцевой И.С., не мог не усмотреть признаки недействительной (ничтожной) сделки, совершенной неуполномоченным собственником, отсутствующим в Российской Федерации, лицом с Чижик А.В.

Принимая во внимание, что ответчик Стародубцев С.В. не является добросовестным приобретателем спорных автомобилей, само выбытие данных транспортных средств по договору аренды от истца с целью извлечения прибыли не является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки апеллянтов на то, что истец, пропустила срок исковой давности для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями о признании также недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между Чижик А.В. и Стародубцевым С.В. 26 декабря 2015 года и 28 января 2016 года являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 26 декабря 2015 года), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Сделки по купле-продаже спорных автомобилей заключены между Чижик А.В. и Стародубцевым С.В. 26 декабря 2015 года и 28 января 2016 года, исполнение договоров началось соответственно в декабре 2015 года и в январе 2016 года, в то время как уточненное исковое заявление истец предъявила судебной коллегии в судебном заседании 20 сентября 2017 года (т. N ... , N ... ).

Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных, а не оспоримых сделок, как ошибочно полагает сторона ответчика, для которых законом установлен годичных срок исковой давности.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Стародубцевой И.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Стародубцевой И.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO K7C, автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 2003 год, номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, заключенный "дата" между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ 2629 автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 1994 год, номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, заключенный "дата" между Стародубцевой И.С. и Чижик А.В., - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO K7C, автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 2003 год, номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, заключенный "дата" между Чижик А.В. и Стародубцевым С.В., - недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ 2629 автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 1994 год, номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, заключенный "дата" между Чижик А.В. и Стародубцевым С.В., - недействительным.

Истребовать автомобиль марки MERCEDES BENZ 2629 автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 1994 год, номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, из незаконного владения Стародубцева С.В., гражданина Российской Федерации, "дата" рождения, уроженца "адрес", возвратив указанный автомобиль в собственность Стародубцевой И.С., "дата" рождения, уроженки "адрес", пол - женский, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", имеющей паспорт серии: " ... ", N ... , выданный Миграционным пунктом N 104 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, "дата".

Истребовать автомобиль марки DAEWOO K7C, автобетононасос, VIN N ... , год выпуска: 2003г., номер шасси: N ... , цвет: жёлтый, из незаконного владения Стародубцева С.В., гражданина Российской Федерации, "дата" рождения, уроженца "адрес", возвратив указанный автомобиль в собственность Стародубцевой И.С., "дата" рождения, уроженки "адрес", пол - женский, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", имеющей паспорт серии: " ... "N ... , выданный Миграционным пунктом N 104 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, "дата".

Председательствующий:

Судьи: