Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-19781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N2-3464/17 по апелляционной жалобе Куницыной Л. Д., Куницына И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по иску Куницыной Л. Д., Куницына И. А. к Поздняковой С. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 1976 года принадлежала родному дяде О. и его жене Ом детей у которых не было, а истец Куницына Л.Д. является единственной родной племянницей, что подтверждается решением суда от 27.03.2008. Истец Куницына Л.Д. 29.01.2008 приняла наследство после гибели О 15.02.2008 принял наследство также брат умершего - Оо который умер 04.04.2015, и 06.03.2008 принял наследство Куницын И.А. После смерти Оо. Куницына Л.Д. 21.04.2015 приняла наследство, 17.09.2015 принял наследство Куницын И.А. Ответчик Позднякова С.А. также приняла наследство после смерти О на 1/6 доли спорной квартиры, при этом заняла всю квартиру, не пускает истцов.

Решением Калининского районного суда от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Куницына Л.Д. о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д.256,т.3), истец Куницын И.А. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д., 259, 260, т.3), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о возврате дела в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата дела в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Позднякова С.А. о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д.256,т.3), третье лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 258, т.3).

В судебное заседание указанные лица не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за О. (умер 06.10.2007) и Ом. (умерла 26.02.2000) на 5/6 доли и за Поздняковой С.А. на 1/6 долю. В квартире зарегистрирована Позднякова С.А. с 16.08.2011.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2008 установлено, что Куницына Л.Д. является племянницей О

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2008 Куницыной Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Р и Поздняковой С.А. о признании недействительным завещания от 04.02.2000 в пользу Поздняковой С.А., составленного Ом., умершей 26.02.2000. Указанным решением суда установлено, что Ом. завещала все имущество в том числе долю на спорное жилое помещение Поздняковой С.А.; завещание не отменялось и не изменялось. Куницына Л.Д. признана ненадлежащим истцом по делу, поскольку наследником умершей Ом не является.

Неоднократно (в 2010, 2012, 2014, 2015 годах) Куницына Л.Д. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений было отказано.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 Куницыной Л.Д. отказано в признании недействительным свидетельства о праве наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Ом., выданного Поздняковой С.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт Петербурга от 01.06.2011 года Куницыной Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Оо включении её в число наследников после смерти О. и признании права на обязательную долю в наследстве.

Решением Калининского районного суда Санкт Петербурга от 30.01.2014 удовлетворены исковые требования Оо. к Куницыной Л.Д., Куницыну И.А. и Поздняковой С.А. о включении в наследственную массу после умершего О. 5/6 долей в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д., Куницын И.А. к Сакуну Д.В. о признании завещания недействительным, установлено, что Оо завещал Сакуну Д.В. все свое имущество.

Собственность на доли в спорной квартире на истцов не зарегистрирована, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, имеются лишь заявления о принятии наследства, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не являются наследниками после смерти ОмО., Оо. ни по закону, ни по завещанию.

Судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцовой стороной не доказано наличие у них права собственности либо права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, повторяют их позицию в суде первой инстанции, получивших надлежащую судебную оценку, а также к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда по другим гражданским делам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств при соблюдении требований ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доводов о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, не опорочены иными доказательствами со стороны истцов.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, оставил без внимания ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы 26.04.2017 извещены о судебном заседании, назначенном на 04.05.2017. Ходатайство истцов об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами данного гражданского дела и других гражданских дел нельзя признать обоснованным, данное ходатайство не свидетельствовало о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Истцы не имели препятствий для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела и иных гражданских дел, участниками которых они являлись и результатах рассмотрения которых им было известно, и для подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу, назначенному на 04.05.2017, имели для этого разумный срок, а также имели возможность участвовать в исследовании собранных по делу доказательств, явившись в судебное заседание 04.05.2017, однако не явились в судебное заседание 04.05.2017, реализовав по своему усмотрению свои процессуальные права.

Довод жалобы о неправомерном отказе в отводе судьи определением от 13.04.2017 несостоятелен. Названным определением правомерно отказано в удовлетворении заявления истцов от отводе судьи в связи с отсутствием предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несостоятелен довод истцов о том, что настоящее гражданское дело по существу судом не рассмотрено. Спор разрешен по заявленным требованиям с принятием обжалуемого решения (ст. ст. 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: