Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-20194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N2-2006/17 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года по иску Шпаковской Н. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании назначить страховую пенсию с учетом периодов работы, провозвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Мамалат А.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Подлесных О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным решение об отказе включения в страховой стаж периода работы истца с 27.07.1992 по 01.10.1995, обязать ответчика назначить страховую пению с учетом периодов работы с 27.07.1992 по 01.10.1995 в ТПО "" ... "" и АОЗТ "" ... "", произвести перерасчет пенсии с 13.10.2016, взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что решением Управления от 21.10.2016 за N 06-025/11467 ей было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 27.07.1992 по 01.10.1995 в связи с заверениями записей в трудовой книжке печатями ненадлежащего содержания. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку ею при обращении в Управление с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка установленного образца, которая является документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Полагает, что доводы ответчика о применении к внесенным в её трудовую книжку записям Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга" являются незаконными, поскольку распоряжением запрещено с 01.06.1994 применение печатей, штампов и бланков для обеспечения единообразия юридически правильного обозначения наименований отраслевых и территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, в то время как АОЗТ "" ... "", ТПО "" ... "" не являются отраслевыми или территориальными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести перерасчет страховой пении по старости, выплачиваемой Шпаковской Н. А. с 13.10. 2016, с учетом включения периодов работы с 27.07.1992 по 30.06.1993 в Территориально-производственном объединении "" ... "", с 01.97.1993 по 01.10.1995 в АОЗТ "" ... "".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что оспаривает в настоящее время только включение в стаж периода работы с 01.07.1993 по 01.10. 1995 в АОЗТ "" ... "".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки Шпаковской Н.А., в ней имеются вы числе прочих записи о работе:

-с 27.07.1992 по 30.06.1993 в ТПО "" ... "", запись о приеме заверена штампом, а запись об увольнении заверена печатью с указанием наименования местонахождения -Ленинград, уволена по переводу в АОЗТ "" ... "";

-с 01.07.1993 по 01.10.1995 в АОЗТ "" ... "", принята по переводу из ТПО "" ... "", запись об увольнении заверена печатью с указанием наименования местонахождения -Октябрьский район Санкт-Петербурга, уволена по переводу в Санкт-Петербургский банк энергетики и электрификации "" ... "";

- с 02.10.1995 принята на работу в Санкт-Петербургский банк энергетики и электрификации "" ... "" по переводу из АОЗТ "" ... "".

Судом при рассмотрении спора установлено, что 13.10.2016 Шпаковская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, представив паспорт гражданина Российской Федерации, справку работодателя о периодах работы, документы об образовании, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении, СНИЛС, свидетельство о браке, трудовые книжки.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.10.2016 N 656-914342 при рассмотрении представленных Шпаковской Н.А. документов было выявлено, что в трудовой книжке Шпаковской Н.А. имеются записи о работе:

-с 27.07.1992 по 30.06.1993 в ТПО "" ... "", где запись об увольнении заверена печатью с указанием наименования местонахождения -Ленинград;

-с 01.07.1993 по 01.10.1995 в АОЗТ "" ... "", где запись об увольнении заверена печатью с указанием наименования местонахождения -Октябрьский район Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Указом Президиума ВС РСФСР от 06.09.1991 N 1643-1 городу Ленинграду было возращено историческое название - г. Санкт-Петербург, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11.03.1994 N 196-р было изменено административно-территориальное устройство Санкт-Петербурга и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 N 405-р с 01.06.1994 запрещено применение печатей штампов и бланков, тексты которых не согласованы с соответствующей комиссией, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.06.1994 N 575-р срок выполнения ранее названного распоряжения продлен до 15.07.1994, ответчик исходил из того, что в трудовых книжках записи о периодах работы, внесенные после 15.07.1994 и заверенные печатями с указанием наименования местонахождения - г. Ленинград - не учитываются. Записи о периодах работы, внесенные после 15.07.1994 и заверенные печатями с указанием наименований местонахождения - Октябрьский, Дзержинский, Ленинский, Смольнинский, Куйбышевский районы не учитываются на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 01.06.1994 N 575-р.На основании вышеизложенного комиссия рекомендовала не засчитывать Шпаковской Н.А. в страховой стаж период работы с 27.07.1192 по 30.06.1993 и с 01.07.1993 по 01.10.1995 при назначении страховой пенсии по старости.

При рассмотрении спора суд установил, что в трудовой книжке истца имеется запись за N 11, согласно которой Шпаковская Н.А. 27.07.1992 принята на должность заведующей складов в Территориально-производственное объединение "" ... "" г. Ленинград, запись об увольнении N 13 с 30.06.1993 по переводу в АОЗТ "" ... "", N 14 о принятии на работу в АЗОТ "" ... "" по переводу на должность заведующей хозяйством с 01.07.1993, N 15 об увольнении из АОЗТ "Океан" с 01.10.1995 Указанные записи удостоверены в том числе печатями организаций, на печати АОЗТ "" ... "" имеется запись Октябрьский район Санкт-Петербурга, на штампе ТПО "" ... "" имеется запись Ленинград.

26.04.1994 г. мэром Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга", на которое ссылается Комиссия УПФР (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, пунктом 3 которого запрещено применение печатей, штампов и бланков, тексты которых не были согласованы с соответствующей комиссией, с 01.06.1994.

Исходя из содержания пункта 1 Распоряжения, оно адресовано первым заместителям, заместителям Председателя Правительства Санкт-Петербурга, членам Правительства, руководителям отраслевых и территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, которые обязаны произвести до 01.06.94 замену действующих печатей, штампов и бланков на новые в соответствии со структурой, утвержденной распоряжением мэра от 16.03.94 N 241-р "О Правительстве Санкт-Петербурга". При этом в соответствии с п. 2 указанного распоряжения комиссия по согласованию текстов образцов печатей, штампов и бланков создается для обеспечения единообразия и юридически правильного обозначения наименований отраслевых и территориальных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отказ пенсионного органа о внесении спорного периода работы истца в АОЗТ "" ... "" и ТПО "" ... "" в стаж работы нельзя признать законным, поскольку выполнение истцом работы в указанных организациях, которая включается в страховой стаж, подтверждено записями в трудовой книжке, Распоряжение N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга" распространяется только на отраслевые и территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга и не распространяется на коммерческие предприятия, к которым относились ТПО "" ... "" и АОЗТ "" ... "", а использование в печати и штампе организаций названий "Ленинград" и "Октябрьский район Санкт-Петербурга" не могло повлечь недействительность данных записей.

Также не имеется оснований для признания сведений, изложенных в указанных записях, неправильными или неточными, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а использование в печати и штампе организаций названий "Ленинград" и "Октябрьский район Санкт-Петербурга" не свидетельствует о неправильности или неточности этих записей. Оснований подвергать сомнению работу истца в этих предприятиях из-за использование в печати и штампе организаций названий "Ленинград" и "Октябрьский район Санкт-Петербурга" не имеется. Как выше указано, в АОЗТ "" ... "" истец перешла работать по переводу из ТПО "" ... "", а из АОЗТ "" ... "" перешла работать по переводу в банк. Кроме того, выпиской из лицевого счета застрахованного в числе сведений о трудовом стаже, предоставленных в ПФР организациями, в которых работала истец, имеются сведения из ТПО "" ... "" (27.07.1992 - 30.06.1993) и АОЗТ "Океан" (01.07.1993 - 01.10.1995).

При наличии записей о периодах работы в трудовой книжке, необходимости в предоставлении иных письменных доказательств, подтверждающих страховой стаж для начисления пенсии, не имеется.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о включении вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной ответчика об отсутствии оснований для их включения в стаж в связи с тем, что записи в трудовой книжке заверены печатями, не соответствующими законодательству.

При этом судом учтено, что в нарушение пункта 23 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, согласно которому на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации последним принимается решение и распоряжение об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии, такого решения или распоряжения ответчиком не представлено.

Суд также учел, что решение об установлении трудовой пенсии пенсионным органом вынесено на основании обращения истца от 13.10.2016 и представленных истцом необходимых документов, истребование либо предоставление каких-либо иных документов не требовалось, для расчета страхового стажа объем представленных документов был достаточен, в связи с чем пришел к выводу о том, что перерасчет пенсии необходимо произвести с момента обращения истца за ее назначением.

Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: