Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10941/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Расулбекова М.Ж., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

обвиняемого

Несмеянова А.А.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Расулбекова М.Ж. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 11 августа 2017 года в отношении

Несмеянова А.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Расулбекова М.Ж. и обвиняемого Несмеянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2017 года *** г. Москвы в отношении Несмеянова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

.

В этот же день по данному уголовному делу был задержан Несмеянов А.А., как подозреваемый, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

.

Следователь *** г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Несмеянова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Несмеянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. выразил несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Несмеянов А.А. является ***. Несмеянов А.А. в судебном заседании заявил, что он находится ***, виновным себя не считает, скрываться не будет, намерен самостоятельно являться к следователю и в суд по первому требованию. Приведенные выше доводы исключают необходимость обязательного содержания Несмеянова А.А. под стражей, достаточности применения другой, более мягкой меры пресечения, которая обеспечит его явку, как к следователю, так и в суд, а именно в виде домашнего ареста. По мнению защитника, совокупность данных о личности обвиняемого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также отношение Несмеянова А.А., дают основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит постановление суда изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении Несмеянова А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ .

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Несмеянова А.А. , в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Несмеянова А.А. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Несмеянов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Несмеянова А.А. к совершенному преступлению и наличия достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Несмеянова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Несмеянова А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Несмеянова А.А. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Несмеянова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Несмеянова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Несмеянова А.А. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении

Несмеянова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: