Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11468/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой К.А.,

осужденного Гайсёнка Д.С. и его защитника - адвоката Ковалева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалева Д.Г. и осужденного Гайсёнка Д.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым

Гайсёнок ДС , несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Гайсёнку Д.С. время содержания его под стражей и под домашним арестом с 20 августа 2016 года по 5 июня 2017 года.

Мера пресечения Гайсёнку Д.С. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав выступления осужденного Гайсёнка Д.С., его адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсёнок Д.С. признан виновным в незаконных хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств - ... массой не менее ... гр., в крупном размере.

Приговором установлено, что Гайсёнок Д.С. незаконно, без цели сбыта для личного употребления, хранил при себе, в поясной сумке и перевозил на пассажирском сидении автомашины ... из неустановленного следствием места к участку местности, расположенном по адресу: Москва, ... , наркотическое средство ... , массой ... г., до момента его задержания сотрудниками полиции в 00 часов 10 минут 20 августа 2016 года.

В судебном заседании Гайсёнок Д.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Гайсёнка Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гайсёнку Д.С. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, по своему размеру оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд указал в приговоре, но фактически не принял во внимание, что Гайсёнок Д.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает серьезными заболеваниями. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гайсёнок Д.С. считает приговор суда необоснованным, незаконным, так как суд не учел при назначении наказания, что он является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, а поэтому наказание в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гайсёнок Д.С. и его адвокат Ковалев Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гайсёнка Д.С., суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гайсёнок Д.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Гайсёнка Д.С. и признания его виновным.

Действия Гайсёнка Д.С. квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В то же время согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Осуждая Гайсёнка Д.С. за перевозку наркотических средств, суд не учел, что по смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица незаконной их перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств совершения преступления и направленности умысла Гайсёнка Д.С., он перемещал наркотические средства, которые хранил при себе, из одного места в другое для личного употребления. Такие действия по смыслу закона охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Гайсёнка Д.С. признака незаконной перевозки наркотических средств, находя правильной квалификацию его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Решая вопрос о назначении осужденному Гайсёнку Д.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца-пенсионера, бабушку-пенсионера и инвалида, малолетнего брата, а также состояние здоровья осужденного, его родных, длительное содержание под стражей осужденного в условиях следственного изолятора, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение осужденного, а также то, что он к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гайсёнка Д.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что исключение признака перевозки наркотических средств, привело к уменьшению объёма обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Гайсёнку Д.С. наказание.

В остальной части, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года в отношении

Гайсёнка ДС изменить.

Исключить из осуждения Гайсёнка Д.С. признак перевозки наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Смягчить назначенное Гайсёнку Д.С. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи