Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-11538/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года уголовное дело по обвинению Присенко Н.Н., Андреева М.А., Надсадного Д.М. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронкина А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение содержит сведения о дате совершения преступления, она не противоречит материалам дела, в том числе, заявлению представителя потерпевшего, кроме того, обращает внимание, что дату совершения преступления возможно уточнить в ходе судебного разбирательства, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пронкина А.С., обвиняемый Присенко Н.Н. и адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу .

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о дате совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново" по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 33, корп. 1.

При таких обстоятельствах, когда у суда имеются обоснованные сомнения в дате совершения преступления, вытекающие из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как допущенное органом следствия нарушение не устранимо в судебном заседании, поскольку обязанность по установлению времени совершения преступления лежит на органе следствия, а проверка данного обстоятельства - на прокуроре при утверждении обвинительного заключения.

Принятое судом первой инстанции решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Присенко Н.Н., Андреева М.А., Надсадного Д.М. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.