Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11796/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Васиной И.А.,

судей :

Иванова С.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре

Куштаковой А.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

адвоката

Щербакова А.Б., представившего удостоверение N и ордер N от 18 июля 2017 года,

осужденного

Ковалева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката

Щербакова А.Б. и осужденного

Ковалева В.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Ковалев ВВ , ранее не судимый,

осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ковалеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ковалеву В.В. исчислен с 12 мая 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 19 августа 2016 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Щербакова А.Б. и осужденного Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковалев В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Ковалев В.В.), имея преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ, в неустановленное время, вплоть до 17 часов 00 минут 13 августа 2016 года, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел в целях сбыта неустановленному кругу лиц вещество массой ... г, которое содержит в своем составе психотропное вещество - ... и составляет значительный размер, которое в целях дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, он (Ковалев В.В.) в указанное время, находясь по адресу: г. Москва, ул. ... , незаконно, путем продажи за ... рублей, сбыл вышеуказанное вещество массой ... г, Т.

Он же (Ковалев В.В.), 19 августа 2016 года, примерно в 20 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Москва ... , незаконно, путем продажи за ... рублей сбыл Т, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - ... , массой ... г.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковалев В.В., свою вину в совершении преступления по первому преступлению от 13 августа 2016 года не признал в полном объеме, вину в совершении преступления по преступлению от 19 августа 2016 года признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Щербаков А.Б. выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Ковалева В.В. Суд неправильно применил уголовный закон. Как полагает защитник, по преступлению от 13 августа 2016 г. Ковалев В.В. был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, так как ни 13.08.2016 г., ни на момент возбуждения уголовного дела 20.08.2016 г., ни Т, ни кто другой не указывали на Ковалева В.В., как на сбытчика Т ... Обвинение Ковалеву В.В. в данной части предъявлено исключительно на основании единственной фразы Т на очной ставке. Только в ходе своего допроса в суде 31.01.2017 г. Т заявил, что " ... " и есть Ковалев В.В. По мнению защитника этого недостаточно. Однако других доказательств в деле нет, и в ходе рассмотрения дела в суде получено не было. При указанных обстоятельствах суд необоснованно сделал вывод, что именно Ковалев В.В. сбыл 13.08.2016 г. ... Т. Защитник в жалобе анализирует доказательства по преступлению от 13.08.2016 года. Указывает, что Т является лицом заинтересованным и, в любом случае, его слова должны были подтверждаться иными доказательствами, которых в деле нет. Считает, что суд не указал в приговоре, по какой причине он отверг доказательства защиты. Суд не разрешилв приговоре вышеназванные противоречия и не объяснил, почему эти противоречия не должны оцениваться. Суд, кроме обычных формулировок, не указал в приговоре, по каким причинам он доверяет показаниям заинтересованных лиц, и в частности Т., а также сотрудникам полиции. По преступлению от 19 августа 2016 г. суд необоснованно сделал вывод, что Ковалев В.В. звонил Т. При этом, как полагает защитник, суд не учел, что версия о самостоятельном звонке Т Ковалеву В.В. по поводу наркотика, в ходе предварительного следствия и в суде постоянно менялась. В данной части суд необоснованно отверг доказательства того, что именно Т звонил Ковалеву В.В., а Ковалев В.В. Т не звонил. При этом суд заложил в приговор довод, основанный на предположении и не имеющий подтверждения. Т хорошо знал Ковалева В.В., располагал номером его телефона, знал о месте его жительства, но Ковалева В.В. в заявлении не называл и на него не указывал. В жалобе защитник анализирует доказательства, изложенные в приговоре по преступлению от 19 августа 2016 года, и дает им оценку. Указывает на недобровольное участие Т 19.08.2016 г. в ОРМ, что повлекло совершение вынужденных действий Т с целью исполнения им данного обязательства. Защитник обращает внимание на нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14, ст. ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона " Об ОРД", которые цитирует в жалобе. При этом указывает, что проводимое 19.08.2016 г. ОРМ не было основано на законе. Защитник указывает на неправильную квалификацию действий Ковалева В.В., так как безусловных, непротиворечивых, прямых и объективных доказательств того, что 13.08.2016 г. Т встречался именно с Ковалевьим В.В., не имеется. В данной части суду следовало толковать сомнения в пользу Ковалева В.В. Как полагает защитник, все действия Ковалева В.В. по встрече с Т 19.08.2016 года, по получению денег, по передачи ему ... и задержания, свидетельствуют об ином деянии, нежели о сбыте наркотика. Анализируя все доказательства, защитник считает, что Ковалев В.В. действительно встретился с Т, чтобы оказать ему содействие в приобретении наркотика. Таким образом, они оба явились соучастниками в приобретении наркотического средства ... , так как по смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств, то есть Ковалев В.В. выступал в качестве пособника в приобретении наркотика для Т без цели сбыта. По мнению защитника, действия Ковалева В.В. по преступлению от 19.08.2016 г. могли бы квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако учитывая, что общий размер приобретенного ... без цели сбыта, который составил ... грамма, не является значительным размером, Ковалев В.В. не совершил уголовно-наказуемого деяния и должен быть освобожден от уголовной ответственности и наказания. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит приговор суда в отношении Ковалева В.В. отменить, либо по преступлению от 13.08.2016 г. Ковалева В.В. оправдать, а по преступлению от 19.068.2016 года квалифицировать действия Ковалева В.В. по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.В., также выражает несогласие с приговором суда полностью соглашаясь с доводами своего защитника. Осужденный в своей жалобе цитирует ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств по сбыту Т. психотропного вещества - ... 13.08.2016 г. и считает, что в данной части доказательствами его вины являются только показания заинтересованного лица Т, который сам сужден по ст. 232 УК РФ. Также осужденный указывает на выявленную фальсификацию доказательств по преступлению от 13.08.2016 года со стороны сотрудников полиции, которой судом не было дано надлежащей оценки. Осужденный также выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению от 19.08.2016 года. При этом он не отрицает, что незаконно приобрел ... , хранил его и передал данный гашиш Т. Однако, как считает осужденный, в его действиях отсутствует сбыт наркотического средства, поскольку он за деньги Т. приобрел наркотическое средство ... , а посредством вознаграждения стало приобретение части наркотического средства себе. При таких обстоятельствах его действия должны квалифицироваться, как соисполнительство в приобретении наркотического средства. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Ковалева В.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Ковалева В.В. , суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Ковалева В.В. , данные в ходе предварительного следствия о передачи Т наркотического средства - ... , который он приобрел на деньги Т, за что часть наркотического средства забрал себе. После передачи ... его задержали и изъяли часть наркотического средства, которую он оставил себе. При этом его руки светились в ультрафиолете. Факт сбыта психотропного вещества - ... Т 13.08.2016 года, он отрицает;

- показания свидетеля Т о том, что он обратился с заявлением в ОМВД России по району " ... г. Москве о добровольном оказании содействия в изобличении парня по имени " ... ", которым впоследствии оказался Ковалев В.В. , занимающегося незаконным распространением психотропного вещества - ... При этом он добровольно выдал психотропное вещество - ... , который он приобрел у Ковалева В.В. 13.08.2016 года. В ОМВД ему было предложено принять участие в ОРМ "проверочная закупка", на что он дал свое добровольное согласие. Затем его осмотрели, выдали деньги в размере 1300 рублей. После этого он созвонился с Ковалевым В.В. и в рамках ОРМ приобрел у того наркотическое средство - ... на выданные ему деньги. Приобретенный ... он добровольно выдал сотрудникам полиции ;

- показания свидетелей Б и О о том, что они 13.08.2016 года, участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Т психотропного вещества - ... , который, как пояснил Т он приобрел у парня по имени " ... ". При этом Т в присутствии понятых пояснил, что решилбороться с незаконным оборотом наркотиков и желает привлечь распространителя;

- показания свидетелей К и Е о том, что они 19 августа 2016 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре Т, у которого ничего обнаружено не было. Затем Т были выданы деньги в сумме 1300 рублей, обработанные люминесцентным порошком;

- показания свидетелей Ш и М о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Ковалева В.В., в ходе которого у Ковалева В.В. был обнаружен и изъят сверток с веществом. Как пояснил Ковалев В.В. изъятое, является наркотическим средством - ... Также руки Ковалева В.В. были освещены ультрафиолетовой лампой и они светились зеленым светом. После этого они участвовали при добровольной выдаче Т двух свертков с веществом коричневого цвета. По поводу выданного Т пояснил, данные вещества он приобрел в рамках ОРМ "проверочная закупка";

- показания свидетелей, сотрудников полиции А и Ш о том, что в августе 2016 года к ним с заявлением обратился Т, который сообщил, что парень по имени "" занимается распространением наркотических средств, после чего в присутствии понятых добровольно выдал сверток с ... , а также выразил добровольное желание оказать помощь в задержании данного лица. С целью подтверждения информации 19 августа 2016 года в рамках ОРМ "проверочная закупка" с участием Т ими был задержан за сбыт наркотического средства - ... Ковалев В.В. , у которого при личном досмотре был обнаружен сверток с ... При этом руки Ковалева В.В. светились в ультрафиолетовом свете, поскольку денежные средства, ранее выданные Т для проведения ОРМ "проверочная закупка" были обработаны люминесцентным веществом ;

- показания свидетеля, сотрудника полиции К о том, что 19 августа 2016 года, он в составе СОГ выезжал к месту задержания Ковалева В.В. и Т сотрудниками полиции А и Ш в рамках ОРМ "проверочная закупка". При личном досмотре Ковалева В.В. был обнаружен сверток с ... , а руки Ковалева В.В. светились в ультрафиолетовом свете. Затем Т добровольно выдал два свертка с веществом, которые, как пояснил задержанный, он приобрел у Ковалева В.В.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, вина Ковалева В.В. в инкриминированных преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Т от 13 августа 2016 года, согласно которому последний просит принять меры к гражданину по имени "", который осуществляет продажу ... и 13 августа 2016 года, примерно в 17 часов минут по адресу: г. Москва, ... , продал ему ... за ... рублей, который он готов добровольно выдать;

- протоколом добровольной выдачи от 13 августа 2016 года, в ходе которого Т в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции целлофановый пакет с находящимся в нем веществом розового цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у гражданина по имени "";

- заявлением Т от 13 августа 2016 года, согласно которому он дает свое добровольное согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка" с целью изобличения молодого человека по имени "";

- протоколами личного досмотра Т и выдачи ему денежных средств, выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ "проверочная закупка" от 19 августа 2016 года, в ходе которого в присутствии понятых у Т денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. После этого Т были выданы деньги в сумме ... рублей, которые предварительно были обработаны люминесцентным порошком;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 19 августа 2016 года, в ходе которого у Ковалева В.В. руки светились под воздействием ультрафиолетовой лампой;

- протоколом добровольной выдачи вещей от 19 августа 2016 года, в ходе которого Т добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство ... в двух свертках, которые были изъяты и упакованы в конверт белого цвета;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому по адресу: г. Москва, ... , примерно в 20 часов 30 минут 19 августа 2016 года был задержан Ковалев В.В. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом очной ставки между Т и Ковалевым В.В., в ходе которой Т указал на Ковалева В.В., как на лицо, сбывшее ему ... за ... рублей 13 августа 2016 года, а Ковалев В.В. в присутствии защитника подтвердил показания Т частично и пояснил, что помогал приобрести Т данное средство, так как Т ему сам звонил и умолял об этом, но это было не 13 августа 2016 года, а намного раньше. Также Т указал на Ковалева В.В. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство - ... за ... рублей 19 августа 2016 года, а Ковалев В.В. в присутствии защитника подтвердил показания Т частично и пояснил, что помогал приобрести Т данное средство;

- заключением эксперта N . от 22 августа 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой ... грамма из свертка, добровольно выданного Т 13.08.2016 года, содержит в своем составе психотропное вещество - ... ; представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения общей массой ... г ( ... г и ... г), добровольно выданные Т 19.08.2016 года, являются наркотическим средством - ... , а также вещественными и иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ковалева В.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности Ковалева В.В. , оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствует Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники от Т, получили информацию о занятии парнем по имени "", которым в последствии оказался Ковалев В.В., незаконным сбытом психотропных веществ и наркотических средств на территории района ... г. Москвы, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласовано с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении Ковалева В.В. подтвердилась и он в рамках проводимого ОРМ был задержан.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Ковалева В.В. к совершению сбыта Т психотропного вещества - ... 13 августа 2016 года, тщательно проверялись, как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения и, в частности сотрудников полиции, а также лица, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" Т и об их заинтересованности, необоснованны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб относительно совершения в отношении Ковалева В.В. провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика Т, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией , в отношении парня по имени ".", как впоследствии выяснилось Ковалева В.В., который занимается незаконным сбытом различных видов наркотических средств и психотропных веществ на территории района ... г. Москвы. При этом сотрудники лишь располагали данной информацией, которую получили от покупателя психотропного вещества - ... Т, обратившегося в правоохранительные органы с целью оказания добровольного содействия в изобличении "." - Ковалева В.В., который также указал схему и место приобретения указанных средств у последнего.

В ходе проведения ОРМ информация о Ковалеве В.В., занимавшимся распространением наркотического средства - ... , подтвердилась. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное свидетельствует, что сотрудники полиции, как и лицо участвующая при проведении ОРМ Т, пресекая преступную деятельность Ковалева В.В., действовали не в целях провокации, то есть своими действиями не вынуждали Ковалева В.В. идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию о занятии неким "" распространением различных видов наркотических средств. В результате проведенного ОРМ было установлено, что Ковалев В.В., в момент добровольного обращения Т в правоохранительные органы и вплоть до его задержания, продолжал действовать в целях сбыта, в том числе наркотического средства - ...

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалов ОРМ, а также противоречивых показания свидетелей обвинения и закупщика Т, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно - процессуального закона при проведении следственных действий и проведении ОРМ, были соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .

Оснований для оправдания Ковалева В.В. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 13 августа 2016 года, а также для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Ковалеву В.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник и осужденный указывают в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о возможности назначения Ковалеву В.В. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений , судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева В.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года

в отношении

Ковалева ВВ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: