Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12117/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Сазонова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда от 16 июня 2017 года оставлена без изменения мера пресечения обвиняемому Сазонову М.Ю. в виде заключения под стражу до 17 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. просит отменить постановление суда, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что ее Сазонов М.Ю. гражданин РФ, имеет фактическое место жительство по договору аренды в г.Москве, фактически работал по договору подряда.

В апелляционной жалобе подсудимый Сазонов М.Ю. , анализируя нормы международного права, положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, конституционные нормы, также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, при этом, постановление суда мотивировано только тяжестью предъявленного ему обвинения. Кроме того, суд не принял во внимание данные о его личности, которая документально установлена, он имеет регистрацию в .., не судим. Также указывает о нарушении его прав на защиту ненадлежащем извещением его о дате судебного заседания, в связи с чем, он не был готов к защите своих прав в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФсрок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимому , и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Сазонова М.Ю., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Сазонову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, чтоСазонов М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имея постоянного источника дохода, с учетом данных о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сазонову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия обвиняется Сазонов М.Ю., их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не возникло .

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При этом, доводы адвоката и обвиняемого о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд не может принять во внимание довод подсудимого Сазонова М.Ю. о его неготовности к защите своих прав в судебном заседании вследствие его не уведомления о дате судебного заседания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило в суд 17 марта 2017 года, по нему было проведено несколько судебных заседаний, которые откладывались в соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ и указанное ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимого было рассмотрено в присутствии защитника в рамках очередного судебного заседания 16 июня 2017 года, при этом, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от подсудимого Сазонова М.Ю., в том числе, о его неготовности к судебному заседанию, не поступало ( л ... ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что право Сазонова М.Ю. на защиту было реализовано в полном объеме.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года , которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сазонова МЮ, оставить изменения, апелляционные жалобы адвоката Синицыной А.В. и подсудимого Сазонова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: