Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12184/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Фурсовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фурсовой Т.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым:

Боброва ВИ , судимая 05.08.2015 года Левобережным районным судом г. Липецка по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 02 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 24 января 2017 года по 01 мая 2017 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, пояснения защитника адвоката Фурсовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Боброва В.И. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Р, из квартиры которой совместно с неустановленной соучастницей ею были похищены денежные средства в размере ... рублей.

Осужденная Боброва В.И. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фурсова Т.И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Бобровой В.И. наказания.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ее подзащитная признала вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Просит приговор изменить, применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Алыев Э.А., не соглашаясь с доводами защитника, считает назначенное Бобровой В.И. наказание справедливым, назначенным с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, оснований для применения ст.ст.64 и 82 УК РФ не усматривает.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Бобровой В.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Бобровой В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Рыженкова Н.С. (л.д..) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Боброва В.И. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Боброву В.И. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Бобровой В.И. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, как на основание для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Бобровой В.И., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку Бобровой В.И. частично возмещен потерпевшей Р материальный ущерб, причиненный преступлением, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное Бобровой В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Бобровой В.И. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года в отношении

Бобровой ВИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: