Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12417/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденной Семеновой Н.А., ее защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3156 от 08 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Семеновой Н.А. и адвоката Нащинца В.К. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Семенова Н.А., ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семеновой Н.А. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока на Семенову Н.А. возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семеновой Н.А. оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденной Семеновой Н.А. и защитника адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года Семенова Н.А. признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Семенова Н.А. вину в совершении указанного преступления не признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нащинец В.К. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также по делу допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Анализируя исследованные судом доказательства, защитник утверждает, что вплоть до смерти Р. осужденной Семеновой Н.А. не было известно о семье Р., находившейся в трудной жизненной ситуации и социально-опасном положении, при этом показания, данные Семеновой Н.А. в ходе ее допроса в качестве подозреваемой 07 октября 2015 года, являются недостоверными. Защитник указывает, что показания свидетелей и потерпевшего Р. приведены в приговоре в соответствии с обвинительным заключением, без учета показаний, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, при этом судом в приговоре не дана оценка имеющимся противоречиям, а также доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты. Обращает внимание, что в приговоре суд необоснованно сослался на протокол очной ставки между Семеновой Н.А. и С., поскольку он не был исследован в ходе судебного следствия. Показания свидетеля С., данные ею в период предварительного следствия, по мнению защитника, были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Защитник полагает, что председательствующий в ходе судебного следствия неоднократно нарушал процедуру уголовного судопроизводства, фактически выступая на стороне обвинения. Также судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений судебных экспертиз, протоколов обысков, выемок, осмотров и вещественных доказательств, не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в многочисленных ходатайствах и в ходе выступления в прениях сторон. Автор апелляционной жалобы утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного разбирательства, а также выражает сомнения в том, что ряд протоколов действительно подписан секретарями судебного заседания М. и И. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная Семенова Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденная указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выражая несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, осужденная утверждает, что вплоть до 19 мая 2015 года ей не было известно о проблемной семье Р. и их сыне Р., умершего 18 мая 2015 года, при этом в ходе ее допроса в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия она дала недостоверные показания с целью защиты своих подчиненных Б., Ш. и С. Обращает внимание, что доказательства в приговоре приведены в соответствии с обвинительным заключением, без учета результатов судебного следствия, при этом в приговоре не приведены доказательства стороны защиты и им не дана юридическая оценка. Также суд в нарушение требований закона не рассмотрел ходатайства стороны защиты и не признал недопустимыми доказательствами все заключения судебных экспертиз, а также протоколы выемок, обысков, осмотров и вещественные доказательства. Кроме того, осужденная выражает сомнения в том, что ряд протоколов судебного заседания был действительно подписан секретарем М. Учитывая изложенное, осужденная просит приговор суда отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Климовой А.Ю. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Семеновой Н.А. она полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Семеновой Н.А. в совершении описанного преступления установлена доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Р. при производстве по делу показывал, что он состоит в браке с Р. и 11 февраля 2004 года у них родился сын Р. Примерно летом 2004 года он переехал жить к своей матери, однако периодически приезжал к жене и сыну и передавал деньги на содержание ребенка. С сентября 2012 года он Р. не видел и с Р. не общался. Ему никогда не поступали звонки от сотрудников органов и учреждений районной системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних о том, что его сын изолирован от общества, не посещает образовательные и медицинские учреждении. О смерти Р. он узнал от брата Р. - К.

Согласно показаниям свидетеля Ш., в период с 27 ноября 2012 года по 01 июня 2015 года он работал ведущим специалистом в КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы и в период с весны 2014 года по конец мая 2015 года подчинялся заместителю главы управы района Ново-Переделкино г. Москвы и по совместительству председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по району Ново-Переделкино г. Москвы Семеновой Н.А. Ему было известно о семье Р, по месту жительства которых неоднократно выходили сотрудники КДН и ЗП по району Ново-Переделкино г. Москвы, в том числе и он, однако дверь в квартиру никто не открывал. О таких выходах он докладывал Семеновой Н.А. и Солониной Н.А. В 2013 году на заседание комиссии выносился вопрос о рассмотрении материала в отношении Р., но в связи с неявками последней было принято решение об отложении рассмотрения материала до явки Р. Кроме того, 14 февраля 2013 года было вынесено постановление КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы о постановке семьи Р. на контроль, однако на учет в комиссии данная семья поставлена не была. Также ему известно, что в КДН и ЗП по району Ново-Переделкино г. Москвы поступала информация из ГБУЗ ДГП N 132 ДЗМ, согласно которой семья Р. является неблагополучной, а также о том, что Р. не обучается в школе. До 07 мая 2014 года Семенова Н.А. являлась заместителем председателя КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы и не могла не владеть информацией о данной семье, так как была обязана присутствовать на заседаниях комиссии.

Свидетель Б. при производстве по делу показывала, что с 19 июня 2013 года она работает ответственным секретарем комиссии N 1 КДН и ЗП по району Ново-Переделкино г. Москвы и с момента ее трудоустройства ей было известно о семье Р., поскольку Р. не посещал школу. По месту жительства Р. неоднократно выходили сотрудники КДН, в том числе и она, но дверь в квартиру никто не открывал, в связи с чем обследовать жилищные условиях не представилось возможным. О выходах по месту жительства Р. с весны 2014 года она докладывала С., а та, в свою очередь, доводила данную информацию до Семеновой Н.А. В 2013 году выносился вопрос о рассмотрении материала в отношении Р. на заседание комиссии, но в связи с неявками последней было принято решение об отложении рассмотрения материалов. Семья Р. не состояла на учете в КДН и ЗП по району Ново-Переделкино г. Москвы, так как для постановки на учет необходимо наличие постановления заседания комиссии о том, что с семьей необходимо проведение профилактической работы, а такое постановление не выносилось. Примерно летом 2014 года в КДН и ЗП N 1 по району Ново-Переделкино г. Москвы поступила информация из ГБУЗ ДГП N 132 ДЗМ о том, что семья Р. состоит на учете в указанном медицинском учреждении как неблагополучная, и Р. нуждается в медицинском обследовании и лечении, однако мать отказывается посещать поликлинику. Данную информацию она доводила до сведения Семеновой Н.А. и Солониной Н.А., после чего подготовила 2 запроса в отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с просьбой об оказании помощи в выходе по месту жительства Р., один из которых подписала она, а второй - Семенова Н.А. Вместе с тем, какого-либо ответа из отдела полиции на данные запросы не поступило. Каких-либо других указаний от С. и Семеновой Н.А. по принятию иных мер, кроме выхода по месту жительства семьи Р., ей не поступало. Семенова Н.А. владела информацией о семье Р. еще до того, как стала председателем КДН и ЗП N 1 по району Ново-Переделкино г. Москвы, что подтверждается постановлениями комиссии, вынесенными по итогам рассмотрения материала семьи Р., согласно которым Семенова Н.А., являясь заместителем председателя комиссии, присутствовала на данных заседаниях и знала, что данная семьи поставлена на контроль. Кроме того, во время проведения окружной проверки КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы проверяющая указала Семеновой Н.А. на семью Р., на что Семенова Н.А. пообещала, что разберется с данной ситуацией, однако никаких поручений после этого относительно работы с Р. от Семеновой Н.А. ей не поступало.

Из показаний свидетеля С ... следует, что с 30 апреля 2013 года она работала главным специалистом КДН и ЗП по району Ново-Переделкино г. Москвы. Комиссии было известно о семье Р. в связи с поступлением информации из школы и поликлиники, по месту жительства Р. периодически выходили сотрудники КДН, однако на учет данная семья поставлена не была. Председатель комиссии осуществляет руководство деятельностью комиссии, дает заместителю председателя комиссии, ответственному секретарю комиссии и членам комиссии обязательные к исполнению поручения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии, а также осуществляет контроль за исполнением плана работы комиссии, подписывает постановления комиссии. Ответственность за организацию деятельности комиссии N 1 несла председатель Семенова Н.А., которая владела информацией о том, что семья Р. ведет замкнутый образ жизни, Р. не получает обязательного среднего образования, нуждается в обследовании и лечении, а дверь в квартиру Р. не открывает.

Свидетель П. показала, что она работает директором ГБУ "ЦРиТ "Юнино" и является членом КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы. В 2014 году на заседаниях комиссии, председателем которой являлась Семенова Н.А., неоднократно поднималась тема семьи Р., ребенок которых не ходит в школу и поликлинику.

Согласно показаниям свидетелей К. и В., информации о семье Р. в ОСЗН района Ново-Переделкино г. Москвы и УСЗН ЗАО г. Москвы из КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы не поступало.

Сотрудники ГБУЗ ДГП N 132 ДЗ г. Москвы К., Г. и Х., будучи допрошенными в качестве свидетелей, показывали, что семья Р. состояла на учете в поликлинике, как неблагополучная, поскольку Р. не посещал поликлинику, у него отмечалась педагогическая запущенность, недоразвитие речи. Ежегодно с 2010 года информация о семье Р. направлялась в КДН и ЗП по району Ново-Переделкино г. Москвы, однако никаких действий по проверки условий жизни Р., а также причин неявки Р. к врачу-педиатру со стороны КДН не было, в связи с чем 06 мая 2014 года было подготовлено письмо, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в ответ на которое КДН сообщило, что не может попасть в квартиру Р., более никакой информации о семье Р. со стороны КДН не поступало.

Сама Семенова Н.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой в период предварительного следствия показывала, что владела информацией о семье Рухмаковых, также ей было известно о письме от 06 мая 2014 года, поступившем в комиссию из ДГП N 132 ДЗМ г. Москвы, согласно которому Р. по состоянию здоровья нуждается в обследовании и лечении, однако мать отказывается посещать поликлинику.

Кроме того, вина осужденной Семеновой Н.А. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым Семенова Н.А. назначена на должность заместителя главы управы района Ново-Переделкино г. Москвы;

- распоряжением главы управы района Ново-Переделкино г. Москвы от 06 мая 2013 года, в соответствии с которым была образована КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы;

- постановлением муниципалитета ВМО Ново-Переделкино г. Москвы от 03 июля 2012 года, согласно которому Семенова Н.А. назначена заместителем председателя КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы N 1;

- распоряжением главы управы района Ново-Переделкино г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым Семенова Н.А. назначена председателем КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы N 1;

- протоколами и постановлениями КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы за 2012 и 2013 годы, согласно которым в комиссии имелась информация в отношении Р., однако мать Р. на заседание комиссии не являлась, в связи с чем принимались решения о принятии мер к вызову Р. на заседании комиссии;

- списком детей из неблагополучных семей по АПЦ N 132 по состоянию на 01 апреля 2015 года, направленным председателю КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы Семеновой Н.А. из ГБУЗ ДГП N 132 ДЗМ 06 апреля 2015 года, в котором содержатся сведения о Р., который нуждается в обследовании и лечении, но мать отказывается посещать поликлинику, ребенок педагогически запущен;

- письмом ГБУЗ ДГП N 132 ДЗМ от 06 мая 2014 года N 165 на имя председателя КДН и ЗП района Ново-Переделкино г. Москвы, согласно которому семья Р. состоит на учете в поликлинике как неблагополучная. По состоянию здоровья Р. нуждается в лечении и обследовании, однако мать отказывается посещать поликлинику, несмотря на неоднократные приглашения участкового педиатра. Диспансеризация в 2012, 2013, 2014 годах в поликлинике не пройдена. Диспансеризация по направлению от школ района Ново-Переделкино в указанные годы также не пройдена. В письме содержится просьба проверить указанные факты и принять меры к защите ребенка, а также сообщить, в какой школе обучается Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2015 года, в ходе которого осмотрена квартира N 97, расположенная по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 23 и труп Р.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Р. вследствие недостатка поступления пищи и (или) несоответствия характера пищи потребностям организма развилась кахектическая форма алиментарной дистрофии III (наиболее тяжелой) стадии, которая и явилась причиной смерти. Развитие алиментарной дистрофии тяжелой степени требует стационарного лечения, включающего создание пострадавшего психического и физического покоя, подбор диеты, медикаментозную коррекцию нарушений обмена веществ. Отсутствие адекватной терапии (при условии продолжающегося дефицита пищи) влечет за собой прогрессивное ухудшение состояния и смерть пострадавшего. Как следует из представленных материалов дела, Р. медицинская помощь не оказывалась, что в данное случае условно предопределило наступление смертельного исхода. Давность наступления смерти Р. может быть установлена в пределах 10-18 часов, предшествовавших фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия 18 мая 2015 года в 21 час 20 минут;

- постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым Р. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подтверждается вина осужденной Семеновой Н.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Семеновой Н.А. о том, что ей не было известно о семье Р., показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденной никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Б., С. и Ш.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Б., С. и Ш. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями самой Семеновой Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной Семеновой Н.А. и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания осужденной и адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол очной ставки между подозреваемой Семеновой Н.А. и свидетелем С. был надлежащим образом исследован судом в ходе судебного следствия, что прямо отражено в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 241).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С., поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания данного свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными С. в суде, и показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, то есть на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 170-171).

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о возможных нарушениях при изготовлении и подписании протоколов судебного заседания были предметом служебной проверки, по результатам которой нарушений требований ст. 259 УПК РФ председательствующим судьей Верещагиной Н.А. не установлено, протоколы судебного заседания были изготовлены и подписаны именно тем секретарем судебного заседаний, который присутствовал в судебном заседании (т. 9 л.д. 91).

При назначении Семеновой Н.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Семеновой Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Семеновой Н.А. возможно без ее изоляции от общества, и, назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Семеновой Н.А. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389 13 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении

Семеновой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко