Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14149/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 431 от 28 августа 2017 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Старикова А.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года, которым в отношении

СТАРИКОВА Ю. А., ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 02 сентября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2017 года следователем СО ОМВД по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450094000150 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Стариков Ю.А., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 марта 2017 года Старикову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

04 марта 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Старикова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 25 июля 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2017 года.

Сроки содержания под стражей Старикова Ю.А. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 27 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 02 августа 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Старикова Ю.А. под стражей, следователь СО ОМВД по району Черемушки г. Москвы Скрипниченко Т.В., с согласия начальника СО ОМВД по району Черемушки г. Москвы Т. Е.Н., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 02 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 02 сентября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стариков Ю.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Обращает внимание на неэффективное производство предварительного следствия. Поскольку с момента возбуждения уголовного дела были проведены лишь две очные ставки и четыре раза ему продлен срок содержания под стражей.

Настаивает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела заявил о том, что преступления не совершал, а потерпевший и свидетель его оговаривают. Неоднократно заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, опровергающих версию следствия. Также заявлял о нанесении ему при задержании сотрудниками полиции телесных повреждений, которые были зафиксированы в ИВС. Также потерпевший и свидетель в ход очных ставок давали противоречивые показания, в связи с чем, им было подано заявление о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако на все поданные им ходатайства и заявления он ответа до сих пор не получил. Таким образом, нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения, а само следствие является необъективным и предвзятым.

Выражает несогласие с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и источник дохода, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, на иждивении у него находится мать-инвалид 1 группы, которая нуждается в постоянном уходе.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Старикову Ю.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Старикову Ю.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: предъявить Старикову Ю.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительно заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Ю.А. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Старикова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Старикову Ю.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Стариков Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Старикову Ю.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Стариков Ю.А. может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. до 02 сентября 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Старикова Ю.А. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Старикову Ю.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Старикову Ю.А. обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Старикова Ю.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Старикова Ю.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Старикова Ю.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Старикова Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Стариков Ю.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Старикову Ю.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Старикова Ю. А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Старикова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья