Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-14382/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Магомедова Х.М.

защитника - адвоката Корытина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника - адвоката Корытина А.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до *** года в отношении:

Магомедова Худаната Магомедовича, *** г. рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого (сведения о судимостях проверяются),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Магомедова Х.М. и защитника - адвоката Корытина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Магомедов Х.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до *** года.

*** года Магомедов Х.М. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. *** года Магомедову Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Магомедову Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2017 года, постановлением того же суда от *** года срок содержания под стражей Магомедова продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до *** года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Магомедов Х.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корытин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что суд, принимая решение, проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, защитник утверждает, что не установлена причастность Магомедова к совершенному преступлению, при этом автор жалобы ссылается на протокол опроса Х**, который пояснял, что удар потерпевшему нанес не Магомедов, а неустановленное лицо, однако суд оставил без оценки обоснованность подозрения, не придал значения доводам защиты об отсутствии особой сложности по делу и неэффективной организации предварительного расследования, при том, что следователь в ходатайстве о продлении сослался на те же основания, что и при предыдущем продлении срока содержания Магомедова под стражей, в частности необходимость производства экспертиз, при этом суд, по утверждению автора жалобы, не принял во внимание, что эти экспертизы не только не проведены, но и не назначены, следователем при предыдущем продлении было представлено постановление о назначении СМЭ от одной даты, при настоящем продлении от другой. Защитник отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты не ознакомлена, чем нарушаются их права, по мнению автора жалобы, следствие имело возможность назначить и провести экспертизу в установленные законом сроки. Защитник отмечает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего до настоящего времени экспертизой не установлена, имеется только предварительная справка о тяжести вреда здоровью, автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание то, что следствием не рассматриваются ходатайства стороны защиты об установлении свидетелей, изъятии записей с камер видеонаблюдения об установлении очевидцев, суд не учел наличие частного постановление от *** на бездействие следователя, не придал значения ходатайству защиты о вынесении частного постановления, автор жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии у Магомедова постоянного источника дохода, при том, что стороной защиты представлена справка ООО "***" о том, что Магомедов арендовал автомашину такси для осуществления частного извоза, и согласно данным спутниковой системы слежения, простоя автомобиля не было, защитник просит постановление суда отменить, избрать Магомедову меру пресечения в виде подписки о невыезде, вынести частное постановление об устранении нарушений, допущенных следствием при расследовании уголовного дела.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, обозрев приложенные к жалобе копии постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова Х.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова Х.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова Х.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Магомедову Х.М. обвинения, а частности Магомедов Х.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Магомедова Х.М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, ранее судим, наличие его постоянно официального источника дохода документально не подтверждено, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Магомедова Х.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Магомедов Х.М., находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Магомедову Х.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции проверяет наличие особой сложности уголовного дела только в случае возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, в то время как срок содержания под стражей Магомедова по ходатайству следствия продлен до 3- месяцев и 29 суток. Таким образом, утверждение автора апелляционной жалобы о наличии в этой части нарушений со стороны суда первой инстанции является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации следствия, не согласиться с выводами суда в этой части, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы основаны на представленным материалах, с учетом объема процессуальных и следственных действий. Утверждение защитника о том, что экспертизы не только не проведены, но и не назначены, опровергаются представленными материалами дела, среди которых имеются копии постановлений о назначении медицинской и амбулаторной психиатрической экспертиз. Суд апелляционной инстанции учитывает приложенные адвокатом к апелляционной жалобе документы, и отмечает, что эти документы не подтверждают доводов защитника о неэффективности расследования, и о не значении экспертиз, поскольку являются копиями постановлений о назначении экспертиз, датированных разными числами, назначенными в разных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованности вывода суда об отсутствии легального источника дохода. Стороной защиты действительно представлен ответ на устный запрос, подписанный от имени руководителя юротдела ООО "***", из которого следует, что Магомедов Х.М. арендовал автомобиль, который согласно данным навигационной системы в период времени аренды ежедневно передвигался по дорогам общего пользования. Таким образом, вопреки утверждениям защитника, из указанного документа не следует, что названный автомобиль использовался Магомедовым для работы в службе "такси", с оформлением всех официальных, необходимых для осуществление данной деятельности документов, и получением дохода, этот документ подтверждает только факт аренды автомобиля и его использования путем передвижения на нем по дорогам общего пользования, документов, подтверждающих наличие у Магомедова постоянного, официального источника дохода, стороной защиты не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Магомедова подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, том числе копиями протоколов опознания Магомедова свидетелями З***., З***., копиями протоколов очных ставок между Магомедовым и названными свидетелями. Судом первой инстанции был исследован и соответственно принимался во внимание представленный защитником протокол опроса им Х***. В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, в том числе достоверности либо недостоверности показаний каждого из свидетелей, вопросы, связанные с оценкой доказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, исходя из положений УПК РФ, доводы защитника о не предъявлении для ознакомления стороне защиты постановлений о назначении экспертиз, не рассмотрении ходатайств, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данных доводов УПК РФ установлен иной порядок.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Магомедов не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из положений ч.4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления относится к исключительной компетенции суда, и вынесение частного постановления является правом суда, предоставленным ему законом. Поэтому заявление стороны о наличии оснований для вынесения частного постановления не может быть расценено как ходатайство, отказ в принятии решения по которому суд обязан обосновать, суд первой инстанции исследовал поданные защитником письменные возражения, в которых содержалось предложение о вынесении частного постановления, однако, обоснованно не нашел оснований для его вынесения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до *** года в отношении обвиняемого

Магомедова Худаната Магомедовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Корытина А.В. - без удовлетворения.

Судья: