Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-24091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

Установила:

Мащенко К.П. , уточнив требования, обратился в суд с иском к Лапшову Д.И., Мащенко И.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми просил признать договор от 18.12.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Мащенко И.К. и Лапшовым Д.И. недействительным, признать недействительной регистрационную запись о зарегистрированных правах, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о недействительности записи, указав в обоснование требований, что оспариваемый договор существенно нарушает его права, противоречит основам нравственности и правопорядка, поскольку в результате совершения сделки он был лишен единственного жилья, в договоре не закреплена обязанность продавца по обеспечению его иным жильем, а также право на дальнейшее проживание в отчуждаемом жилом помещении. Истец полагает, что условия договора противоречат условиям договора купли-продажи от 19.02.2002г., так как п. 19 договора обязывает Мащенко И.К. предоставить ему спорную квартиру для регистрации с правом проживания и пользования без ограничений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца, исковые требования поддержали.

Ответчик Мащенко И.К., представитель ответчика Лапшова Д.И., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Мащенко К.П. и его представителя Шебанова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Мащенко И.К., представителя ответчика Лапшова Д.А. по доверенности Цареву Т.П., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2002г. Мащенко И.К. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.19 договора купли-продажи покупатель Мащенко И.К. берет на себя лично обязательство после государственной регистрации договора предоставить жилую площадь в квартире для регистрации Мащенко К.П. с правом его пользования и проживания в указанной квартире.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Мащенко К.П. и Лапшовым Д.И. 18.12.2015г., право собственности на спорную квартиру перешло Лапшову Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2015г. сделана запись о регистрации N77-77/006-77/006/031/2015.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.05.2016г., вступившим в законную силу 10.06.2016г., право пользования Мащенко К.П. квартирой N106, расположенной по адресу: адрес признано прекращенным.

Руководствуясь положениями ст.166, 167,169 ГК РФ , оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что цель оспариваемой истцом сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, не представлено. Стороны договора от 18.12.2015г. не предусмотрели при заключении договора обязанность продавца по обеспечению Мащенко К.П. иным жилым помещением или право на дальнейшее проживание в отчуждаемом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась в 2002г. сыном истца - Мащенко И.К. для проживания отца - истца Мащенко К.П. взамен ранее проданной квартиры, где они вместе проживали; о том, что фактическим владельцем спорной квартиры являлся истец, в связи с чем, отчуждение ответчиком спорной квартиры и лишение истца единственного жилого помещения нельзя признать правомерным, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у истца права пользования квартирой установлены решением суда, вступившим в законную силу, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: