Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-29393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Мантулина Н.С.: денежные средства по договору долевого участия в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мантулин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2013г. между истцом и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - 19 марта 2016г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 14.11.2016 года было направлено заявление об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 19 сентября 2013г. Однако, требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем Мантулин Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО Банк "Зенит", ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Славянское подворье Л", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Белименко С.Г., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Мантулин Н.С., представители третьих лиц ПАО Банк "Зенит", ФГКУ "Росвоенипотека" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2013г. между Мантулиным Н.С. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ...

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: МО, г. Л., ул. Л., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N ... , количество комнат - .., этаж - ... , проектная площадь - ... кв.м., жилая площадь - ... , расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Л., ул. Л.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет ... руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.11.2013г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п.3 ст.8, ст.9, ст.4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мантулина Н.С.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19 марта 2016г., однако, ООО "Славянское подворье Л" условия договора участия в долевом строительстве не исполнило, в установленный срок объект долевого строительства истцу не передало, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательство ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ... руб.

Разрешая исковые требования Мантулина Н.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб. ( ... + ... : 2).

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг взысканы судом в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, зная о нахождении данного дела в производстве суда, возражая против заявленных исковых требований (л.д.81-84) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Славянское подворье Л" соответствующих ходатайств о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что приобретаемая истцом квартира была оплачена в счет средств целевого жилищного займа ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и целевых кредитных средств ПАО Банк "Зенит", судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку из заключенного между сторонами договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2013 года следует, что участник долевого строительства вправе расторгнуть или отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п.8.2.1.)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: