Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Папышева Е. А.: неустойку за период с 20 марта 2016г. по 13 февраля 2017г. в размере 749 246 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 379 623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 692 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Папышев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2013г. между ним и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок - до 19 марта 2016г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет ... руб. и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. В адрес ответчика истцом 28.11.2016 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Славянское подворье Л" , указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Славянское подворье Л" по доверенности Токареву А.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Папышева Е.А. по доверенности Данишевскую Ю.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2013г. между Папышевым Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью ... кв.м, по адресу: МО, г. Л., ул. Л., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N ... , количество комнат - .., этаж - ... , проектная площадь - ... кв.м., жилая площадь - ... , расположенная в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Л., ул. ...

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет ... руб.

В силу п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 19 марта 2016г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере ... руб., что подтверждается платежный поручением N ... от ... г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок - до 19 марта 2016г. ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.

Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истек 19 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с 20 марта 2016г. по 13 февраля 2017г. в размере ... руб. ... коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" е сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое заявление ООО "Славянское подворье Л" в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной не соразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика ООО "Славянское подворье Л".

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составил ... руб. (( ... руб. + ... руб.) : 2).

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Папышева Е.А. в сумме ... руб.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме ... руб. судом взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Госпошлина в доход бюджета г.Москвы взыскана с ответчика в сумме ... руб. 46 коп. в соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда истцом не оспаривается, а жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит.

Коллегия полагает, что доводы ООО "Славянское подворье Л" основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Ссылка ответчика на имущественное положение истца, принятие ответчиком мер к завершению строительства, отсутствие денежных средств у ответчика для выплаты неустойки, не может повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основана на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ. Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а конечной целью заключения договора долевого участия является получение истцом квартиры в собственность.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи