Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-30296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаптенок С.П. по доверенности Иващенко Е.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптенок Сергея Петровича к ООО Юридическое агентство "Жилсовет" о признании права собственности на гаражный бокс, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптенок С.П. обратился в суд с иском к ООО Юридическое агентство "Жилсовет" о признании права собственности на гаражный бокс N 18, расположенный по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что 16.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор 18/2 на строительство гаражного бокса, согласно которого истцом была оплачена стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением. 15.05.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору в связи с увеличением площади гаражного бокса до 26,2 кв. м. и необходимостью доплаты за метраж. 26.05.2012 г. истцом была произведена доплата за увеличение площади гаражного бокса в размере 4615,30 руб., а также оплата за предоставление технической документации на бокс, на общую сумму 10315,30 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2012 г. После чего истцу был передан по акту приема - передачи гаражный бокс N 18 с кадастровым номером 50:27:0020441:460 в собственность. Однако в регистрации права собственности истца на гаражный бокс N 18 было отказано.

Представитель истца Лаптенок С.П. - Иващенко Е.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Юридическое агентство "Жилсовет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лаптенок С.П. по доверенности Иващенко Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Лаптенок С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Юридическое агентство "Жилсовет", представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор 18/2 на строительство гаражного бокса, согласно которого истцом была оплачена стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением.

15.05.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору в связи с увеличением площади гаражного бокса до 26,2 кв. м.

26.05.2012 г. истцом была произведена доплата за увеличение площади гаражного бокса в размере 4615,30 руб., а также оплата за предоставление технической документации на бокс, на общую сумму 10315,30 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2012 г.

26 .05.2012 года сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса, в соответствии с которым, истцу Лаптенок С.П. передан гаражный бокс N 18, общей площадью 26,2 кв.м. по адресу: *** (в настоящее время - ***).

Филиалом ФГУП "Госземкадастрсъёмка" - ВИСХАГИ по Московской области по состоянию на 02 апреля 2012 года на спорный гаражный бокс выдан технический паспорт: гаражный бокс N 18 литеры Г, назначение помещения - нежилое (гаражный бокс), общей площадью 26,2 кв.м, этаж на котором расположено помещение - 2.

В соответствии с указанным техническим паспортом помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (лит. Г,) не предъявлено, в связи с отсутствием правового акта уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, то есть спорный гаражный бокс не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптенок С.П. к ООО Юридическое агентство "Жилсовет" о признании права собственности на гаражный бокс, поскольку спорный объект в эксплуатацию не вводился, может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Лаптенок С.П. - Иващенко Е.М. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из материалов дела, спорный объект не введен в эксплуатацию

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество (его долю) может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально-определенного договором.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Однако доказательств, подтверждающие завершение строительства и сдачу здания гаража в эксплуатацию, материалы дела не содержат, при этом стороны не ссылаются на их наличие.

Поскольку здание гаража не завершено строительством, гаражные боксы в незавершенной строительством здании гаража, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности за истцом на объект недвижимого имущества.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаптенок С.П. - Иващенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи