Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-30441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Чертовой К.Г.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- предоставить фио рассрочку исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 07.04.2016 года в следующем порядке: ежемесячно в счет исполнения названного решения суда Чертова Л.А. выплачивает в пользу взыскателя 50% от размера начисляемой ей пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года с Чертовой Л.А. в пользу Чертовой К.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 миллиона рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 тысяч рублей, проценты за неисполнение условий договора займа по своевременному возврату денежных средств в размере 50 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу. 28 июня 2016 года истцом был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Чертова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, ссылаясь на отсутствие отдельного и достаточного дохода, достаточного для погашения долга.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Чертова К.Г., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чертовой К.Г., Чертовой Л.А., исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Чертова К.Г. утверждает, что не извещалась о рассмотрении судом вопроса о предоставлении рассрочки. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений сторонам о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от 04 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Чертова Л.А. поддержала поданное ею заявление о предоставлении рассрочки, сообщила, что единственным источником существования для нее является пенсия, у нее имеется машина, но на нее наложен арест, продать машину самостоятельно она не может, ей принадлежит половина квартиры, в которой живет сын с семьей, квартира покупалась сыном, но оформили на двоих.

Истец Чертова К.Г. возражала против предоставления рассрочки, пояснила, что у должника имеется машина, которая может быть продана, а также доля в праве собственности на квартиру, где она не живет.

Выслушав объяснения Чертовой Л.А., Чертовой К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в предоставлении рассрочки.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление рассрочки не должно нарушать права взыскателя и приводить к значительному увеличению срока исполнения судебного акта.

Согласно поданному заявлению Чертова Л.А. намерена выплачивать взыскателю по 5 тысяч рублей ежемесячно, с учетом суммы долга исполнение решения завершится через 18 лет.

Из объяснений сторон следует, что должник имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и что позволит исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить решение суда, необходимость предоставления рассрочки, не доказано, предложенный период выплаты существенно ущемляет законные права и интересы взыскателя, поэтому в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Чертовой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: