Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ширшиковой Д.Д. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ширшиковой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, мотивировав свои требования тем, что 21 февраля 2014 года по адресу: 93 км. а/д Москва-Рославль в результате ДТП пострадал автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** , застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N *** . Виновником данного ДТП была признана Ширшикова Д.Д., управлявшая автомобилем марки "Митсубиси АСХ", государственный регистрационный знак *** , так как нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно условиям договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 525 923 руб. 20 коп., в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ССС *** ).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 405 923 руб. 20 коп.- разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 руб. (л.д.2-3).

Ширшикова Д.Д. предъявила встречный иск к ООО "СК "Согласие" и с учетом уточненного заявления просила обязать ООО "СК "Согласие" вернуть замененные в результате восстановительного ремонта детали автомобиля "Хонда Аккорд" на общую сумму 186 524 руб. 75 коп., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 930 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем истца представлены в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми истец просит в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что собственником поврежденного транспортного средства являлся Дудоладов М.С., соответственно, замененные детали также принадлежат Дудоладову М.С., замененные детали в ООО "СК "Согласие" не передавались, их судьба истцу не известна.

Ответчик Ширшикова Д.Д., а также ее представитель по доверенности Буланов А.С. в судебное заседание явились, не возражали против взыскания с ответчика Ширшиковой Д.Д. суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнений.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года постановлено:

"Взыскать с Ширшиковой Дарьи Дмитриевны в пользу ООО "СК "Согласие" 194 863 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 27 коп.

Исковые требования Ширшиковой Дарьи Дмитриевны к ООО СК "Согласие" об обязании вернуть замененные в результате восстановительного ремонта детали оставить без удовлетворения".

Дополнительным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017г. с ООО СК "Согласие" в пользу Ширшиковой Д.Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Об изменении решения Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ширшикова Д.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 929,965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом усматривается из материалов дела, 21 февраля 2014 г. на территории Калужской области, в районе 93 км а/д Москва-Рославль, произошло ДТП-столкновение двух автомобилей: "Хонда Аккорд", г.р.з. *** , под управление водителя Дудоладова М.С., и автомобиля "Митсубиси АСХ", г.р.з. *** , под управлением водителя Ширшиковой Д.Д.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Ширшиковой Д.Д. п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником Дудоладовым М.С., в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Хонда Аккорд", г.р.з. *** , были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Хонда Аккорд", г.р.з. *** , был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N *** по рискам "ущерб", "хищение".

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 28 февраля 2014 года, актами согласования от 28 марта 2014 года, счетами на оплату, заказ-нарядом, платежным поручениями N287424 и N284722 от 11 сентября 2014 года (л.д.7,9), ООО "СК "Согласие" выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля,- ООО "ААА Авторусь", в счет оплаты страхового возмещения 525 923,20 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ширшиковой Д.Д. была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

По ходатайству ответчика Ширшиковой Д.Д. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N160930-А1 от 30 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Хонда Аккорд", г.р.з. *** , с учетом износа составляет 314 863 руб. 59 коп. (без учета износа 327 734 руб. 80 коп.).

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "КЭТРО", поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт основывал свой вывод на имеющейся в распоряжении документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ширшиковой Д.Д. в пользу истца ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 194 863,59 руб., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО (314 863 руб. 59 коп. - 120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод жалобы о неправильном расчете расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, основаны на неверном толковании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не распределил расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку дополнительным решением суда от 02 июня 2017г. данные расходы были взысканы с истца в пользу ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, несмотря на то, что первоначальный иск удовлетворен частично, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату услуг представителя, не были представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, в редакции дополнительного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи