Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске фиокнаименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в виде стоимости передней правой фары автомобиля марка автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, гос. рег. знак было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 30 декабря 2014 года. В период действия договора 04 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками 3-го Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате ДТП повреждены передняя левая фара, передняя правая фара, передний бампер, накладка переднего бампера, парктроник передний, омыватель передней левой фары. По данному случаю истец обратился к ответчику, событие было признано страховым, и наименование организации произвело ремонт автомобиля за исключением правой передней фары. Не согласившись с отказом в ремонте указанной фары, 14 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости фары, однако требование истца не выполнено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.), просил взыскать с ответчика страховое возмещение - сумма (стоимость правой передней фары), в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, почтовые расходы - сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что автомобиль истца был осмотрен и направлен на СТОА, в акте осмотра от 06.09.2015 года экспертом были выявлены повреждения, которые не имеют отношения к рассматриваемому событию - блок-фара правая (царапина) и лобовое стекло. Транспортное средство полностью отремонтировано в установленный законом срок за исключением правой блок-фары, повреждения которой, по мнению специалиста наименование организации, носили эксплуатационный характер.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фиопо доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор N добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО), согласно которому транспортное средства марка автомобиля, гос. рег. знак, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу фио, застраховано по риску "ущерб" (л.д.). Страховая сумма по договору в период страхования с 30.06.2015 года по 29.09.2015 года составляет сумма.

В период действия указанного договора страхования 04 сентября 2015 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП - наезда автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак под управлением фио на стоящее транспортное средство фио, гос. рег. знак под управлением фио по адресу: адрес, у дома N.

Согласно материалам дела столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем фио положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2015 года, в результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передняя левая фара, передняя правая фара, передний бампер, накладка переднего бампера, парктроник передний, омыватель передней левой фары.

В связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по полису N от 30.12.2014 года в наименование организации , 06.09.2015 года фио обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.). По заявке наименование организации специалистами наименование организации был осуществлен осмотр аварийного транспортного средства истца, составлен акт осмотра, и автомобиль марка автомобиля был отремонтирован за исключением правой блок-фары, поскольку повреждения блок-фары правой носят эксплуатационный характер.

фио обратился в независимую оценочную наименование организации для оценки восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма.

На основании данного заключения истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение касаемо правой передней блок-фары. наименование организации направило ответ, в котором указано на то, что повреждения блок-фары правой носят эксплуатационный характер, а согласно п.4.3.1 (а) Правил страхования страховым случаем не являются повреждения либо утрата застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное) заводского брака, естественного износа, коррозии металла или гниения неметаллических частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества (л.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями правой блок-фары автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.09.2015 года, отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны фио, поскольку истец не уведомил представителя страховщика об осмотре транспортного средства на 23.10.2015 года.

При этом, по мнению суда, непризнание ответчиком произошедшего события в части повреждения правой передней блок-фары автомобиля марка автомобиля страховым случаем исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения правой передней блок-фары автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 04 сентября 2015 года дорожно-транспортным происшествием и носят эксплуатационный характер.

При этом, само по себе указание специалиста наименование организации в акте осмотра транспортного средства от 06 сентября 2015 года на то обстоятельство, что повреждения блок-фары передней правой не имеют отношения к рассматриваемому событию (л.д.), не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением наименование организации от 02.11.2015 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из 3-го Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который являлся предметом исследования в заседании судебной коллегии. Из предъявленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2015 года повреждены передняя левая фара, передняя правая фара, передний бампер, накладка переднего бампера, парктроник передний, омыватель передней левой фары автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего на праве собственности истцу фио.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового события, определенного договором страхования к страховому риску, на случай наступления которого был застрахован автомобиль фио, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение передней правой блок-фары автомобиля марка автомобиля.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия договора страхования от 10.12.2014 года, о котором было заявлено ответчику наименование организации и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.

Более того, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования, поскольку при разрешении данного дела не учитывались основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, в том числе ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положения которых не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено не было.

Ссылка суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельной, поскольку при проверке дела по доводам апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения. Более того, ответчик наименование организации признал заявленное истцом событие страховым случаем, частично отремонтировал транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (стоимость передней правой блок-фары). Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и учитывая заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление представителя ответчика наименование организации об уменьшении размера штрафа (л.д.).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и подтверждены материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: