Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-31671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стратчук С.П. по доверенности Соболевской Ю.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стратчук С.П. к Кавериной Н.С., Востоковой С.Е., Скубко Я.А., Чернявскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать;

на дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стратчук С.П. к Кавериной Н.С., Востоковой С.Е. Скубко Я.А., Чернявскому А.В., Стратчуку П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Стратчук С.П. обратилась в суд с иском к Кавериной Н.С., Востоковой С.Е., Скубко Я.А., Чернявскому А.В., Стратчуку П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что Стратчук С.П. является матерью Стратчука П.Е., собственника квартиры, расположенной по адресу: ****, и проживает в спорной квартире. Сделка купли-продажи квартиры, совершенная ее сыном 26 июля 2012 года является недействительной, поскольку ее сын Стратчук П.Е. страдает рядом психических заболеваний, в юридически значимый период времени Стратчук П.Е. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Кроме того, оспаривая сделка нарушает права истца и ее супруга, так как указанная квартира является их единственным жильем.

Основываясь на изложенном, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 26 июля 2012 года недействительным, прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру Скубко Я.А., признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Стратчуком П.Е., внести соответствующие изменения в записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 4-7).

Истец Стратчук С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Каверина Н.С., Востокова С.Е., Скубко Я.А., Чернявский А.В., Стратчук П.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Каширин А.А., Шепелев Е.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Стратчук С.П. по доверенности Соболевская Ю.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кавериной Н.С., Востоковой С.Е., Скубко Я.А., Чернявского А.В., Стратчука П.Е. , третьих лиц Каширина А.А., Шепелева Е.И. , представителя третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Стратчук С.П., представителя истца Стратчук С.П. и третьего лица Шепелева Е.И. по доверенности Соболевскую Ю.П., представителя ответчика Чернявского А.В. по доверенности Кулеметьева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 550, 434, 454, 432, 164, 223, 551, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Стратчука П.Е. к Кавериной Н.С., Востоковой С.Е., Скубко Я.А., Чернявскому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме (л.д. 99-101).

Как установлено указанным решением суда, Стратчук П.Е. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 26 июня 2012 года мог понимать значение своих действий и руководить ими; о своем нарушенном праве Стратчук П.Е. узнал в день заключения договора 26 июня 2012 года, с требованиями обратился в суд 18 июля 2013 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд (л.д. 99-101).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела; дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не проведена по делу судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Стратчука П.Е., поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда первой инстанции не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Стратчука П.Е. в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стратчук С.П. по доверенности Соболевской Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: