Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Сорди" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать ООО "Сорди" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по г ражданскому делу N 2-59/17 ",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017г. удовлетворены частично исковые требования Фильченковой М.И. к ООО "Сорди" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, к омпенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017г.

06 марта 2016г. ответчиком ООО "Сорди" подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017г. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 20 марта 2017г.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный данным определением срок.

01 апреля 2017г. ответчиком ООО "Сорди" повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 марта 2017г. было получено представителем ответчика только 23 марта 2017г.

Представитель ответчика- адвокат Зотов А.Б. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Фильченкова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "Сорди".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на частную жалобу, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 30 января 2017 года, где была объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2017г., решение опубликовано на сайте суда, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, в том числе с решением суда, 20 февраля 2017г., вместе с тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком только 01 апреля 2017г., т.е. по истечении месячного срока.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жи тельства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 13 марта 2017г. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, которым был установлен срок для исправления недостатков жалобы до 20 марта 2017г., было направлено ответчику по почте 16 марта 2017г., получено ответчиком 23 марта 2017г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предоставленный ответчику срок для исправления недостатков апелляционной жалобы являлся неразумным, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный судом срок исправить недостатки жалобы.

С материалами дела представитель ответчика ознакомился 20 февраля 2017г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы ответчиком поданы в суд 01 апреля 2017 г.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 января 2017г.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Останкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017г. по указанным выше основаниям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии апелляционной жалобы ООО "Сорди", квитанция об оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322- 325 ГПК РФ в отношении поданной ООО "Сорди" апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

Восстановить ООО "Сорди" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по гражданскому делу N2-59/17.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи