Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тризно А.С. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тризно Антона Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тризно Антона Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 58721 руб. 65 коп., расходы на эвакуацию в размере 9800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34500 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 113553 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Тризно А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 г. по адресу: г. Москва, 23 км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***енова А.С. и автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак *** под управлением Тризно А.С. В результате ДТП транспортное средство марки КИА государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ***енов А.С. Риск гражданской ответственности Тризно А.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0375697***.

24.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 71243 руб. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "***" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N МС 448/06-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 142089 руб. без учета износа, 106588 руб. 38 коп. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1016359 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23376 руб. 27 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58721 руб. 65 коп., неустойку в размере 82210 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 34500 руб., расходы на эвакуацию в размере 9800 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 29390 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 531 руб. 80 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тризно А.С. по доверенности Рожков А.Н.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобе, просил изменить решение суда, довзыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Косарев С. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что в нарушение правил страхования истец представил копии документов, а не оригиналы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 г. по адресу: г. г. Москва, 23 км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***енова А.С. и автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак *** под управлением Тризно А.С. В результате ДТП транспортное средство марки КИА государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель ***енова А.С, который нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Тризно А.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0375697***. 24.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 71243 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "***" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 142089 руб. без учета износа, 106588 руб. 38 коп. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1016359 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23376 руб. 27 коп.

29.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией к которой не были приложены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии экспертных заключений о сумме ущерба. Письмом от 05.08.2016 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако истец не представил документы, а обратился в суд с иском.

Согласно п. 4.13 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует спор о праве между сторонами, поскольку со стороны ответчика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, а было законное требование предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО "***, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом был использован порядок проведения экспертизы, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к верному выводу, что представленное истцом в обосновании своих требований экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сумма страхового возмещения составляет 58721 руб. 65 коп., исходя из расчета 106588 руб. 38 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 23376 руб. 27 коп. (величина УТС) - 71243 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения со стороны ответчика не была оспорена, не выплачена в пользу истца по причине ненадлежащего исполнения истцом требований установленных Правилами ОСАГО, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58721 руб. 65 коп. Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 34500 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 9800 руб., которые суд отнес к убыткам истца, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку действиями страховой компании права истца не были нарушены. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующим. Предоставленные ответчику документы не содержали все сведения необходимые для осуществления выплаты, в связи с чем, у ответчика имелись основания для приостановления рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием полного пакета документов. Таким образом, документы, перечисленные ответчиком в числе недостающих, препятствовали ответчику в установленный срок рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения. Страховая компания в предусмотренные законом сроки и незамедлительно поставила истца в известность о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя суд счел, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: