Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:и сковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0024880 от 15.11.2014 г. по состоянию на 06.02.2017г. в размере 595 535,53 руб., из которых: 528 187,71 руб. - основной долг; 57 174,56 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 883,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 290,10 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N 622/2010- 0024880 от 15.11.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Дьяченко А. И., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS ; идентификационный номер - ( VIN ) ..; год изготовления -2014; модель, N двигателя - ..; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - ..; цвет - КРАСНЫЙ ГРАНАТ; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ... г., - с установлением начальной продажной цены в размере 354 000 руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Дьяченко А.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155,36 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дьяченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 15.11.2014 года N 622/2010-0024880 надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дьяченко А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, не согласен с обращением взыскания на транспортное средство.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дьяченко А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тарасову С.Г., представителя ответчика по доверенности Черезову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком Дьяченко А.И. заключен кредитный договор N 622/2010-0024880 от 15.11.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 755,53 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.11. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS , приобретаемого у ООО "Дженсер сервис Ю17", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.2 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. кредитного договора.

Согласно п. 1.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.6 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.17 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS , идентификационный номер - ( VIN ) .., год изготовления - 2014, модель, N двигателя - ... , N кузова - .., цвет - КРАСНЫЙ ГРАНАТ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06.02.2017 года включительно составила 595 535,53 руб., из которых: 528 187,71 руб. - основной долг, 57 174,56 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 883,16 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 290,10 руб.- пени по просроченному долгу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности, размер которой подтвержден документально, поскольку ответчик Дьяченко А.И. нарушил условия кредитного договора.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также является правильным.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS , идентификационный номер ( VIN ) .., год изготовления - 2014, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дьяченко А.И. о несогласии с размером задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дьяченко А.И. о том, что суд не приобщил к материалам дела отчет, предоставленный ответчиком, об оценке транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляла 520 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в котором на листах дела N 83-88 имеется копия означенного отчета ООО "НЭО Перспектива". Согласно протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года указанный отчет был исследован судом (л.д.134-135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30 мая 2017 года не содержит ходатайств ответчика об истребовании и приобщении к делу доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 года замечания Дьяченко А.И. на протокол судебного заседания от 30.05.2017 года были отклонены (л.д.160).

Между тем, при установлении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, равной 354 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно отчета об оценке ЗАО "Международный центр оценки" от 24.10.2016 года. Согласно данного отчета рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS , VIN .., 2014 года выпуска, составляет 354 000 рублей (л.д.45-69). Однако, отчет составлен до обращения в суд с настоящим иском, по состоянию на 20 октября 2016 года, то есть задолго до состоявшегося судебного решения, и без осмотра заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оспаривая указанное решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе правомерно ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, поскольку представил суду первой инстанции отчет ООО "НЭО ПЕРСПЕКТИВА", согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 520 000 рублей (л.д.83-88), однако судом данный отчет не был принят во внимание.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения на момент его вынесения, обжалуемое решение принято 30 мая 2017 года, а потому представленный ответчиком отчет, составленный квалифицированным специалистом, по результатам осмотра предмета залога, оригинал которого предоставлен судебной коллегии, наиболее отражает реальную действительную стоимость спорного автомобиля на момент вынесения судебного решения.

Правильность и обоснованность заключения ООО "НЭО ПЕРСПЕКТИВА", и определенная в нем стоимость заложенного имущества по состоянию на 21 марта 2017 года, истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из заключения ООО "НЭО ПЕРСПЕКТИВА", согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS , VIN .., год изготовления - 2014, по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 520 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS , идентификационный номер - ( VIN ) .., год изготовления - 2014, подлежит продаже с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля HYUNDAI SOLARIS , идентификационный номер ( VIN ) .., год изготовления - 2014, модель, N двигателя - ... , на торгах в размере 520 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: