Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио О взыскании задолженности, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

наименование организации по ст. 32 ГПК РФ обратилось в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 7.6 кредитного договора от дата стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих вопросов в суде по месту нахождения Банка.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями статей 28, 32 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что из представленных истцом материалов усматривается, что стороны заключая кредитный договор не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указали. В связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

С учетом изложенного, вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами в договоре поручительства не урегулирован.

В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суд обоснованно руководствовался общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик на адрес районного суда адрес не находится, исковое заявление наименование организации подлежало возврату.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности споров.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: