Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина Д.Ю. по доверенности Тумутова З.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ильина Дениса Юрьевича к ЗАО "МАКС" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 712,99 руб., УТС в размере 33 310,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2016 года, был поврежден автомобиль марки "Шкода", г.р.з.***, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 187,01 руб., однако, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 225 900,00 руб., величина УТС - 33 310,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ильина Д.Ю. по доверенности Тумутов З.Ж.,

Представитель истца по доверенности Тумутов З.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Петрашко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 июля 2016 года произошло ДТП с участием 4-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки "Шкода", г.р.з.***, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС "Шкода", г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

06 августа 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке по ОСАГО, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО "МАКС" 06 августа 2016 года, 08 и 24 августа 2016 года ЗАО "МАКС" осмотрело скрытые повреждения автомобиля истца.

29 августа 2016 года между истцом и ЗАО "МАКС" было заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 29 июля 2016 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, составляет 161 187,01 руб. В соответствии с п.4 Соглашения в указанную сумму страхового возмещения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате по событию от 29 июля 2016 года прекращается в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

02 сентября 2016 года на основании указанного Соглашения ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 187,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что, выплатив истцу 02 сентября 2016 года страховое возмещение в согласованном сторонами размере, ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства ЗАО "МАКС" перед истцом по спорному ДТП прекращены 02 сентября 2016 года. Поскольку истец с иском в суд об оспаривании Соглашения от 29 августа 2016 года не обращался, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом указанное соглашение не подписывалось, сотрудник ответчика не имел полномочий на подписание денного соглашения отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела соглашению, Ильиным Д.Ю. оно было подписано, что выражает его согласие на заключение данного соглашения (л.д. 116).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороной истца не было представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению договора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения соглашения нарушающая требования закона или иного правового акта, соблюдена форма соглашения, при заключении сделки воля и волеизъявление сторон совпадали, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

В ход судебного заседания стороной ответчика было предъявлена копия доверенности, выданной Надымовой О.А., согласно которой она была наделена полномочиями за заключение данного соглашения, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение было заключено надлежащими субъектами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на соглашении печати организации ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы о наличии печати организации на подобного рода соглашениях.

При таких обстоятельствах судебная не может согласиться со стороной истца о том, что данное соглашение недействительное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: